Решение по делу № 2-2771/2016 от 26.01.2016

Дело № 2 – 2771/2016 24.08.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Мустафине О.Ю.,

с участием представителя истца Кисилева Д.А.,

представителя ответчика Хайруллина Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Пикулева В. И. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, Шафранову В. Н., МКУ «Пермблагоустройство», ООО «К2», ГБУЗ ПК Верещагинская ЦРБ о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пикулев В.И. первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Шафранову В.Н., ГБУЗ ПК Верещагинская ЦРБ о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Шафранова В.Н., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пикулева В.И. страхового возмещения в сумме -СУММА3-, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пикулева В.И. расходов на проведение экспертизы в размере -СУММА1-, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пикулева В.И. представительских расходов в сумме -СУММА2-, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пикулева В.И. морального вреда в размере -СУММА4-, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пикулева В.И. за услуги связи в размере -СУММА5-, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пикулева В.И. услуг нотариуса мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением Шафранова В. Н., принадлежащий ГБУЗ ПК Верещагинская ЦРБ, и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащий Пикулеву В.И. Ответственность Шафранова В.Н. застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, данный факт подтверждается справкой о ДТП, протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ., «Гражданин Шафранов В.Н, управляя ТС -МАРКА1- г.н. № осуществил выезд в нарушении требования зарезающего (дорожного) знака 3.1 «Выезд запрещен» на сторону дороги (проезжей части) предназначенной для встречного движения». В последствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шафранова В. Н. был составлен протокол по ст. 12.1.6.2 КоАП РФ. В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Пикулев В.И. обратился в страховую компанию виновника ООО «РОСГОССТРАХ», страховая компания отказалась принимать заявления с имеющимися документами. ДД.ММ.ГГГГ для установления размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила -СУММА6-, стоимость автомобиля -МАРКА2- г.н. № на момент ДТП составляет -СУММА7-, стоимость годных остатков составляет -СУММА8-, стоимость экспертизы составила -СУММА1-. Таким образом. ООО «Росгосстрах» не законно отказала в принятии заявления в выплате страхового возмещение по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения. На основании изложенного считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере -СУММА3- из расчета (<данные изъяты>). Так же, истцу пришлось обратится к юристу для защиты его интересов в суде, были оказаны следующие услуги: консультация по страховому событию, сбор документов для обращения в страховую компанию, экспертное учреждение, суд, составление искового заявления, обращение в суд, представление интересов суде. За выше указанные услуги истец заплатила -СУММА2-. В результате не исполнения своих обязательств перед клиентом (потребителем страховой услуги) Пикулеву В.И. был причинен моральный вред, который оценивается в -СУММА4-. За услуги связи истцом было уплачено -СУММА5-. Также истцу пришлось обратиться к нотариусу за выдачей доверенности по представлению интересов в суде.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования просил привлечь в качестве соответчиков, Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», Общество с ограниченной ответственностью «К2». Взыскать с надлежащего ответчика: ПАО СК «Росгосстрах», Шафранова В., Н., ГБУЗ ПК <адрес> ЦРБ, Муниципальное казенное учреждение Пермблагоустройство», Общество с ограниченной ответственностью «К2», в пользу Пикулева В. И. возмещение материального ущерба в сумме -СУММА3-. Взыскать с надлежащего ответчика: ПАО СК «Росгосстрах», Шафранова В. Н., ГБУЗ ПК Верещагинская ЦРБ, Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», Общество с ограниченной ответственностью «К2» в пользу Пикулева В. И. расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА1-; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Шафранова В., Н., ГБУЗ ПК Веререщагинская ЦРБ, Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», Общество с ограниченной ответственностью «К2» в пользу Пикулева В. И. расходы в сумме -СУММА2-. Взыскать с ООО «Росгосстрах»,. Шафранова В., Н., ГБУЗ ПК <адрес> ЦРБ, Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», Общество с ограниченной ответственностью «К2» в пользу Пикулева В. И. моральный вред в размере -СУММА4-. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Шафранова В., Н., ГБУЗ ПК Верещагинская ЦРБ, Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», Общество с ограниченной ответственностью «К2» в пользу Пикулева В. И. услуги связи в размере -СУММА5-

В суд истец не явилась, извещалась.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Хайруллин Д.Ф. просил в удовлетворении искового заявления отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель общества ООО «К2» не явился, извещался.

В судебное заседание Шафранов В.Н. не явился, извещался.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ ПК Верещагинская ЦРБ не явился, извещался в ранее представленном отзыве пояснил, что с исковым заявлением не согласны. Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края водитель Шафранов В.Н. признан невиновным в совершении правоанрушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Пермблагоустройство» не явился, извещался в ранее представленном отзыве пояснил, что МКУ «Пермблагоустройство» считает, что требования истца в отношении учреждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «К2» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> от участка ремонта ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> (муниципальный контракт). Таким образом, обязанность по установке дорожных знаков, соблюдению требований безопасности и ответственность возложена на Подрядчика ООО «К2».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закона об ОСАГО) и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил ОСАГО), сумма страхового возмещения должна быть достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, при этом сумма страхового возмещения в части причинения вреда одному потерпевшего определяется в размере не более 400 000 рублей.

В силу п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч.5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 20 мин. на <адрес> Шафранов В.Н. управляя автомобилем -МАРКА1- гос. регистрационный знак №. двигался со стороны <адрес>, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушил требование знака 4.2.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем- «-МАРКА2-», гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающегося навстречу (п. 1.3 ПДД) (л.д.10-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Шафранова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.84-86).

Решением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постанволение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 20.10.2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шафранова В.Н. по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 84-87).

Гражданская ответственность МБМУ «Верещагинская центральная районная больница» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № (л.д. 10).

В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб (л.д.10).

Пикулев В.И. обратился в страховую компанию виновника ООО «РОСГОССТРАХ», однако как пояснил в отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» и не оспаривается сторонами при первоначальном обращении ООО «РОСГОССТРАХ» отказалась принимать заявления с имеющимися документами.

ДД.ММ.ГГГГ для установления размера материального ущерба Пикулев В.И. обратился к ИП ФИО3 согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила -СУММА6-, стоимость автомобиля -МАРКА2- г.н. № на момент ДТП составляет -СУММА7-, стоимость годных остатков составляет -СУММА8- стоимость экспертизы составила -СУММА1- (л.д.22-77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.6-7).

Из сообщения ООО «Росгосстрах» за № № направленного в адрес Пикулева В.И. следует, что в связи с тем, что Пикулевым В.И. не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами правил ОСАГО, а именно не представлены следующие документы ГИБДД- оригинал справки, оригинал протокола, постанволение (решение) в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеетоснований для осуществления страховой выплаты по делу №. При этом указано, что ООО «Росгосстрах» рассмотрит заявление после предоставления вышеперечсиленных документов (л.д.8-9).

Пикулеву В.И. пришлось обратиться к юристу для защиты его интересов в суде, были оказаны следующие услуги: консультация по страховому событию, сбор документов для обращения в страховую компанию, экспертное учреждение, суд, составление искового заявления, обращение в суд, представление интересов суде. За выше указанные услуги истец заплатила -СУММА2-, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Пикулевым В.И. – заказчик и Кисилевым Д.А. – исполнитель предметом которого является исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. п.1.2 договора предусматривает перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать услуги (л.д.67-68), распиской о получении вознаграждения по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- (л.д.69).

В результате не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед клиентом (потребителем страховой услуги) Пикулеву В.И. был причинен моральный вред, который оценивается в -СУММА4-

За услуги связи истцом было уплачено -СУММА5-.

Также истцу пришлось обратиться к нотариусу за выдачей доверенности по представлению интересов в суде в размере -СУММА9- (л.д.76-77).

На запрос суда поступило сообщение Министерства транспорта Пермского края согласно которого в отношении автодорог федерального значения уполномоченным органом государственной власти на территории Пермского края в области использования данных автомобильных дорог и осуществления в отношении них дорожной деятельности является -ОРГАНИЗАЦИЯ- расположенный по адресу: <адрес>. В отношении автодорог регионального и межмуниципального значения уполномоченным органом государственной власти на территории Пермского края в области использования данных автомобильных дорог и осуществления в отношении них дорожной деятельности является -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с перечнем автомобильных общего пользования местного значения города Перми, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 02 июня 2009 г. № <адрес> является автомобильными дорогами общего пользования местного значения г. Перми.

В материалы дела представлена схема дислокации дорожных знаков и разметки на перекрестке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу Пикулева В.И. -СУММА3- страхового возмещения из расчета (-СУММА7- стоимость автомобиля на момент ДТП)--СУММА8-(стоимость годных остатков). При этом суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов(л.д.6-7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на правила ОСАГО и отсутствие документов (л.д. 9).

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию убытки, причиненные ему в связи с проведением оценки причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме -СУММА1-, несение которых подтверждается договором№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключенный между Пикулевым В.И. и ИП ФИО3 п. 4.1 указанного договора предусматривает, что стоимость работ по настоящему договору составляет -СУММА1- (л.д.20). Из копии квитанции № следует, что Пикулев В.И. выплатил за экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 -СУММА1- (л.д.21)и -СУММА5- почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Пикулевым В.И. – заказчик и Кисилевым Д.А. – исполнитель предметом которого является исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. п.1.2 договора предусматривает перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать услуги (л.д.67-68), распиской о получении вознаграждения по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- (л.д.69).

При определении суммы подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: изучение документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, обстоятельства и степень сложности дела, относящегося к категории часто рассматриваемых дел, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере -СУММА10-

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере в размере -СУММА11-, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере заявленных истцом требований –-СУММА11-.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░3- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, -░░░░░1- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, -░░░░░12- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -░░░░░10-. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, -░░░░░11- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.