Решение от 09.11.2023 по делу № 1-628/2023 от 28.08.2023

УИД 22RS0067-01-2023-003375-50

Дело № 1-628/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 9 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула Лавниченко О.Е.,

защитника- адвоката Голдобиной Я.Ю.,

подсудимого Иванова Б.И.,

при секретаре Плахотниковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Бориса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, трудоустроенного в ****, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14 декабря 2022 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

28 июля 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по ч.1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 декабря 2022 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (к 9 ноября 2023 года отбытого срока наказания не имеется);

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 00 часами 01 минутой и 06 часами 00 минутами 27 июня 2023 года возле здания по адресу: <адрес>, у Иванова Б.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего С.Ю. сотового телефона «****» с сим-картой, с гидрогелевыми защитными стеклом и пленкой, в чехле, с причинением С.Ю. материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба С.Ю. и желая их наступления, Иванов Б.И. в период времени между 00 часами 01 минутой и 06 часами 00 минутами 27 июня 2023 года возле здания по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, взял принадлежащий С.Ю. сотовый телефон «****» стоимостью 8500 рублей, в чехле стоимостью 117 рублей, с гидрогелевыми защитными стеклом и пленкой, с сим картой, не представляющими для С.Ю. материальной ценности, а всего имущества, на общую сумму 8617 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил указанное имущество в свою пользу, таким образом тайно его похитил. После чего Иванов Б.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.Ю. материальный ущерб в размере 8617 рублей.

В судебном заседании Иванов Б.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Иванова Б.И., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что 27 июня 2023 года около 04 часов 00 минут возле <адрес> <адрес> он поднял с земли сотовый телефон «****» и оставил его себе для личных целей, не собираясь возвращать. 20 июля 2023 года сбросил указанный телефон до заводских настроек, вставил в него сим карту и стал им пользоваться. При этом он выкинул чехол, снял с телефона гидрогелевую пленку и защитное стекло, сим карту хранил в шкафу. Попыток отыскать владельца телефона не предпринимал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №, №, №).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Иванов Б.И. указал участок местности, расположенный в семи метрах от <адрес> <адрес>, где он похитил сотовый телефон «****» (л.д. №).

Показаниями потерпевшей С.Ю., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что 16 сентября 2022 года приобретенный ею сотовый телефон «****» стоимостью 8 500 рублей, с чехлом стоимостью 117 рублей, с непредставляющими материальной ценности сим картой, гидрогелевыми защитными стеклом и плёнкой, который она передала в пользование своей дочери А.А, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут дочь сообщила, что потеряла вышеуказанный сотовый телефон, в связи с чем она обратилась в отдел полиции. Хищением обозначенного имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 8617 рублей. Её ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере 7000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. №, №).

Показаниями свидетеля А.А,, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мама С.Ю. передала ей в пользование сотовый телефон «****» в чехле, с гидрогелевыми защитными стеклом и плёнкой, сим-картой. 26 июня 2023 года около 20 часов 00 минут возле магазина **** по адресу: <адрес>, вышеуказанный сотовый телефон она при себе не обнаружила. О том, что утеряла телефон, сообщила матери, которая в последующем обратилась в полицию (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость сотового телефона «****» составляет 8 500 рублей, силиконового чехла 117 рублей (л.д. №).

Протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Иванова Б.И., а в дальнейшем у сотрудника полиции Ф.В. изъят сотовый телефон «****»» с сим картой, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №,№).

Оценивая показания Иванова Б.И., потерпевшей С.Ю. и свидетеля А.А,, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого, наличие к нему неприязненных отношений в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании с достоверностью не установлено, что в результате хищения сотового телефона С.Ю. был причинен значительный материальный ущерб, поставивший последнюю в затруднительное материальное положение, учитывая стоимость похищенного имущества, незначительно превышающей установленный в законе минимум, то, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости и не был у потерпевшей единственным, а также исходя из размера получаемого С.Ю. дохода и ежемесячных расходов, трудоспособного возраста потерпевшей, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

При таких обстоятельствах действия Иванова Б.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном и корыстном характере действий Иванова Б.И. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом С.Ю.; хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и иных лиц.

Согласно выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов Б.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У Иванова Б.И. выявлены признаки «Органического расстройства личности и поведения», которые не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Иванов Б.И. в настоящее время также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. №).

В судебном заседании Иванов Б.И. адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый Иванов Б.И. характеризуется со стороны участкового уполномоченного с удовлетворительной стороны, зарегистрирован в АКНД с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, пагубное употребление каннабиноидов.

В качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает первоначальное объяснение Иванова Б.И. об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества, известные только подсудимому, данное Ивановым Б.И. сотрудникам полиции добровольно и самостоятельно, до возбуждения уголовного дела; достаточных данных о том, что все изложенные подсудимым обстоятельства были до этого достоверно установлены сотрудниками полиции, материалы дела не содержат; при этом на момент дачи объяснений по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый задержан не был.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Иванову Б.И. обстоятельств суд признает и учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Ивановым Б.И. изобличающих себя показаний, в том числе на месте совершения преступления, принесение извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие у потерпевшей претензий к Иванову Б.И., наличие несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание с соответствующим доказательственным подтверждением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, сведений, касающихся личности Иванова Б.И., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ о назначении ему исправительных работ условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

            В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, однако принимая во внимание возможные последствия взыскания процессуальных издержек для материального положения лиц, находящихся на иждивении Иванова Б.И., полагает необходимым частично взыскать с последнего процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «****» ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░