Решение по делу № 2-2885/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2885/2014 30 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Ластович А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 к Прокшиц Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что: 1) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N № от 05.10.2012, по условиям которого банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до 05.10.2022 г., с уплатой за пользование 23.7% процентов годовых.

2) Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Заемщиком был заключен кредитный договор N № от 05.10.2012, по условиям которого банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до 05.10.2022 г., с уплатой за пользование 19 процентов годовых. Кредит предоставлен Заемщику путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке.

Ответчиком допущены нарушения условий кредитных договоров, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просил суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 05.10.2012

<данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – Кредит;

- <данные изъяты> – плановые проценты за пользование Кредитом;

- <данные изъяты> – пени;

- <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу

2. Взыскать с Ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № № от 05.10.2012

<данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – Кредит;

- <данные изъяты> – плановые проценты за пользование Кредитом;

- <данные изъяты> – пени на проценты;

- <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

3. Взыскать с Ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика по праву исковые требования признал, при вынесении решения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней до разумных пределов, полагая их завышенными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N № от 05.10.2012, по условиям которого банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до 05.10.2022 г., с уплатой за пользование 23.7% процентов годовых.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Заемщиком был заключен кредитный договор N № от 05.10.2012, по условиям которого банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до 05.10.2022 г., с уплатой за пользование 19 процентов годовых.

Кредит предоставлен Заемщику путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности, со дня, следующего за датой выдачи до даты, установленной договором для возврата включительно, либо по день досрочного фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Кредитным договором, Ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Как указывает истец, суммарная задолженность по договору № № от 05.10.2012 на 22.10.2013 года составляет <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – Кредит;

- <данные изъяты> – плановые проценты за пользование Кредитом;

- <данные изъяты> – пени;

- <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу

Суммарная задолженность по договору № № от 05.10.2012 на 22.10.2013 года составляет <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – Кредит;

- <данные изъяты> – плановые проценты за пользование Кредитом;

- <данные изъяты> – пени на %;

- <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,6% в день, при процентной ставке за пользование кредитом 23,7% и 19%, является чрезмерно высокой, а начисленные пени на просроченный долг и пени на проценты не могут быть признаны соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

    С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить размер пени, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность:

по кредитному договору № № от 05.10.2012 в размере <данные изъяты> 09 коп., из которых:

- <данные изъяты> – Кредит;

- <данные изъяты> – плановые проценты за пользование Кредитом;

-<данные изъяты>10 коп. – пени на проценты;

- <данные изъяты>75 коп.– пени по просроченному долгу.

По кредитному договору № № от 05.10.2012 в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – Кредит;

- <данные изъяты> – плановые проценты за пользование Кредитом;

- <данные изъяты> – пени на проценты;

- <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

В связи с фактом ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Истец, направил Ответчику Требование о полном досрочном исполнении обязательств, обусловленных Кредитным договором.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела в настоящее время, задолженность ответчика по кредитным договорам не погашена, в связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Прокшиц Е. С. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № № от 05.10.2012 в размере <данные изъяты> 09 коп.,

Взыскать с Прокшиц Е. С. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № № от 05.10.2012 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Прокшиц Е. С. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 24 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2014 года.

Судья С.В. Муратова