Решение по делу № 33-6249/2018 от 27.04.2018

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-6249/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вайнерман Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Вайнерман Е.А. к САО «ВСК» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайнерман Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2016 между ней и САО «ВСК» в г.Самара заключен договор добровольного страхования в отношении а/м HYUNDAI SOLARIS VIN №, регзнак №. По договору были застрахованы следующие риски: 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.5 действия третьих лиц; 4.1.9 хищение ТС. Страховая премия в размере 51 107,89 руб. уплачена в полном размере.

15.08.2017 с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в районе д.20А по ул.Больничная, г.Самара неустановленным лицом было нанесено повреждение а/м HYUNDAI SOLARIS VIN №, регзнак №, принадлежащего Вайнерман Е.A., а именно: «множественные царапины на заднем крыле с правой стороны, на колесной арке с вмятинами с повреждением лакокрасочного покрытия, переходящие на задний бампер. Вмятины, с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника посередине с правой стороны от знака «Хендай», под стеклом. Горизонтальная трещина на заднем бампере длиной примерно 10 см по центру в верхней части», что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017.

23 августа 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены все необходимые для определения страхового случая документы.

САО «ВСК» в ответ на заявление о наступлении страхового случая сообщило, что «для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо предоставить Постановление об отказе. Истица не согласилась с ответом Ответчика, так как ею было предоставлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017. Данный документ составлен в соответствии с действующим законодательством и подписан уполномоченным лицом. Впоследствии отказано в признании случая страховым.

19.12.2017 была подана досудебная претензия с требованием направить а/м на ремонт. Однако указанное требование в досудебном порядке не было выполнено.

Основываясь на вышеизложенном истец просила обязать ответчика выдать направление на СТОА для произведения ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS VIN №, регзнак №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 30.08.2017 по 31.01.2018 в размере 51 107, 89 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вайнерман Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку страховой случай по застрахованному риску наступил, а вывод суда о том, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не было обжаловано, повреждения на автомобиле истца были получены не в следствие действий третьих лиц, является ошибочным.

В судебном заседании Вайнерман Е.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 между Вайнерман Е.А. и САО «ВСК» в г.Самара заключен договор добровольного страхования (полис №16270V0003607) в отношении а/м HYUNDAI SOLARIS VIN №, рег.знак №. По договору были застрахованы следующие риски: 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.5 действия третьих лиц; 4.1.9 хищение ТС.

Страховая премия в размере 51 107 руб. 89 коп. уплачена в полном размере.

Договор страхования заключен на условиях правил страхования № 171.1 от 17.11.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

15.08.2017 с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в районе д.20А по ул.Больничная, г.Самары неустановленным лицом было нанесено повреждение а/м HYUNDAI SOLARIS VIN №, рег.знак №, принадлежащего Вайнерман Е.A., а именно: «множественные царапины на заднем крыле с правой стороны, на колесной арке с вмятинами с повреждением лакокрасочного покрытия, переходящие на задний бампер. Вмятины, с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника посередине с правой стороны от знака «Хендай», под стеклом. Горизонтальная трещина на заднем бампере длиной примерно 10 см по центру в верхней части».

По факту случившегося истица обратилась с заявлением в полицию.

17.08.2017 УУП Отдела полиции № 4 У МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором указано, что заявляя о совершении преступления, Вайнерман Е.А. добросовестно заблуждалась, т.е. в ее действиях отсутствует объективная сторона преступления, которая характеризуется умыслом. В связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного статьями Уголовного кодекса РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

23.08.2017 Вайнерман Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

30.08.2017 исх. 25943 САО «ВСК» направило ответ, в котором указало на то, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

19.12.2017 истицей была подана досудебная претензия с требованием направить а/м на ремонт.

21.12.2017 САО «ВСК» направило ответ на претензию, в котором сообщило, что ранее принятое решение оставляет без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не оспаривал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле были образованы вследствие действия третьих лиц, либо иного риска предусмотренного полисом страхования № 16270V0003607, а следовательно отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая, то есть причинения истцу ущерба вследствие повреждения транспортного средства.

В связи с изложенным судом первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией правомерно и обоснованно случай не был признан страховым и, потому правомерно отказано в направлении автомобиля на СТОА для выполнения ремонта. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. Правил страхования, при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) могут быть застрахованы следующие риски (все, каждый - в отдельности, в любой комбинации):

4.1.1.«Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных лиц» - Дорожное происшествие, произошедшее по вине Сграхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6. настоящих Правил страхования. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов:

документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ;

документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО;

4.1.5. «Действие третьих лиц» («ДТЛ») - событие (за исключением событий, предусмотренных пп. 4.1.2, 4.1.7 настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц числе - неустановленных):

4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества;

повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС при условии, что ТС было обнаружено);

хищение застрахованного ДО или его отдельных частей;

хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС;

Указанные в пп. 4.1.5.1. - 4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

В соответствии с п. 4.8. правил страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие:

4.8.1- наступившее до вступления договора страхования в силу или после пpeкpaщeния договора страхования;

- не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риска;

4.8.3 - когда последствия события, имеющего признаки страхового случая, не находятся в причинно-следственной связи с самим событием.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Тот факт, что правоохранительные органы не подтвердили, что событие произошло в результате противоправных действий третьих лиц, не может быть служить основанием освобождения страховой компании от ответственности по договору страхования, поскольку сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого несовершение истцом действий по обжалованию постановления от 17.08.2017 года, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Данный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, суд безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление органа полиции, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью доказательств: пояснениями истца, данными в органах полиции, изложенными в исковом заявлении и поддержанными в суде первой инстанции, постановлением органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, которым достоверно установлено наличие повреждений на застрахованном автомобиле.

Доказательств того, что вышеуказанные повреждения были получены при иных, нежели заявленных истцом, обстоятельствах ответчиком в суд не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в суде также не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к САО «ВСК», противоречит указанным обстоятельствам и допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно правильное разрешение спора. Доводы апелляционной жалобы обоснованы и заслуживают внимания.

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Вайнерман Е.А. к САО «ВСК» отменить, и исковые требования об обязании ответчика выдать направление на ремонт удовлетворить.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также поведения ответчика, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии – 51 107 руб. 89 коп.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в страховом возмещении, его возмещения не в полном объеме или с момента истечения срока страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что страховщик допустил нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования, судебная коллегия полагает, что требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 30.08.2017 по 31.01.2018 г., являются обоснованными.

Арифметический расчёт неустойки произведен истцом в соответствии с указанными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, арифметических ошибок не содержит.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный законом о добровольном страховании граждан штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснений изложенных в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, тот факт, что ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 6000 рублей, полагая данные суммы соразмерными нарушенному праву. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2017 года заключенный между Вайнерман Е.А. и Косеченко Е.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи по защите прав и законных интересов, по факту ущерба автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регзнак №, произошедшего 15.08.2017 г. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в сумме 8000 рублей. Также представлен оригинал расписки, которым подтвержден факт передачи денежных средств в сумме 8000 рублей Вайнерман Е.А. Косеченко Е.В.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценивая представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей, не является завышенной, ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет г.о. Самара в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 марта 2018 года отменить, постановить по делу новое решение в соответствии которым исковые требования Вайнерман Е.А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» выдать Вайнерман Е.А. направление на СТОА для произведения ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №, регзнак №.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вайнерман Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста рублей) 00 копеек».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: