Решение по делу № 33-2671/2013 от 18.11.2013

СудьяФИО1 Дело№33-2671
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

членов судебной коллегии ФИО3, ФИО7,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО7,

дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ХХХ к Т.А., В.Л., А.Ю., А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ХХХ обратилось в суд с иском к Т.А., В.Л., А.Ю., А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А. был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с В.Л., В.И., А.Ю., по котором поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика солидарно в том же объеме, что и заемщик. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заемщика Т.А. из состава поручителей была выведена поручитель В.И. и введен поручитель А.В., с которым был заключен договор поручительства № ХХХот ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком и поручителями были подписаны дополнительные соглашения по кредитному договору и договорам поручительства об изменении графика погашения кредита и продлении срока кредитования по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет с марта 2012 года, ответчикам было предложено погасить суммы подлежащие уплате по кредиту досрочно. Однако в установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиками не была погашена. В связи с чем, просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Т.А., взыскать досрочно в солидарном порядке с Т.А., B.Л, А.Ю., А.В. сумму задолженности в размере 200073-53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 руб. 94 коп.

Решением суда исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ХХХ удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

ФИО5, B.Л, А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заказная корреспонденция, с датой о рассмотрении дела, возвращена в суд апелляционной инстанции по истечению срока хранения.

Отказ в получении почтовой корреспонденции применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя А.В. по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным кредитным договором № ХХХ Т.А. был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения кредита подтверждается расходным кассовым ордером №ХХХот ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ с B.Л., № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ с В.И., № ХХХот ДД.ММ.ГГГГ с А.Ю.

Также судом установлено, что из состава поручителей была выведена поручитель В.И. и введен поручитель А.В., с которым был подписан договор поручительства № ХХХот ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком и поручителями были подписаны дополнительные соглашения по кредитному договору и договорам поручительства, в соответствии с которыми был изменен график погашения кредита и продлен срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате неустойки и расторжении договора ответчиками добровольно не исполнены.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства по кредитному договору по выплате денежных средств Т.А. в установленные сроки не исполнены. Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет 200073-53 рубля, в том числе, просроченные проценты – 3357-95 рублей, просроченный основной долг - 193740 рублей, неустойка – 375-63 рублей, неустойка – 2419-82 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство А.В. прекратилось, поскольку дело рассмотрено Ленинским районным судом <адрес> за пределами годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судом сделан правильный вывод о том, что истец обратился в суд за защитой своего права в установленный нормами ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил к участию в деле Н.С. в качестве представителя истца, не удостоверившись в ее полномочиях, а именно, не установил срок действия, выданной ей доверенности, что является существенным нарушением норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела следует, что настоящее дело определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> и принято к производству Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подписано представителем истца Н.С., полномочия которой на подписание заявления и совершения других процессуальных действий были подтверждены генеральной доверенностью, приложенной к исковому заявлению. В дальнейшем, как в ходе рассмотрения дела Фрунзенским районным судом <адрес>, так и Ленинским районным судом <адрес>, представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. На момент рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> полномочия Н.С. по доверенности, имеющейся в материалах дела, действительно истекли. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что и было сделано судом.

В суд апелляционной инстанции представителем Ивановского отделения № ХХХ ОАО «Сбербанк России» Н.С. представлена доверенность, выданная ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период рассмотрения дела Н.С. имела полномочия на совершение всех процессуальных действий.

Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, жалоба не содержит.

Таким образом, выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи