Решение по делу № 33-155/2020 от 23.12.2019

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2019-004948-51

Дело № 33-155 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 г.                                                                                  г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда от 14 октября 2019 г., которым удовлетворен иск Пушкарева Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Антоненко Е.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Пушкарев К.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее – ООО «реСтор»), мотивируя требования тем, что 9 марта 2019 г. приобрел у ответчика планшет марки Applе Ipad Pro серийный номер №, imei – №, стоимостью 121 990 руб., а также чехол стоимостью 5 990 руб. В ходе эксплуатации в течение пятнадцати дней в товаре был обнаружен недостаток, планшет не включался и не заряжался. 19 марта 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответе на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки качества, не разъяснив организацию приемки товара. 15 мая 2019 г. истец направил товар ответчику через организацию CDEK, однако ответчик отказался получать товар у данной компании, планшет был возвращен истцу. Для подтверждения наличия недостатка в товаре истец обратился за проведением независимого исследования, согласно выводам которого подтверждено наличие в товаре заводского брака. Полагая свое право потребителя нарушенным, истец, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 9 марта 2019 г. между ним и ООО «реСтор», взыскать с ответчика стоимость планшета в размере 121 990 руб., убытки, связанные с приобретением дополнительного товара - 5990 руб., за отправку планшета - 4 044,93 руб., неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств - 231 781 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

             В судебном заседании истец и его представитель Антоненко Е.Л. поддержали исковые требования в полном объеме.

             Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

             Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнул договор купли-продажи от 9 марта 2019 г., заключенный между Пушкаревым К.М. и ООО «реСтор», на приобретение Applе Ipad Pro серийный номер №, imei – №. Взыскал с ООО «реСтор» в пользу Пушкарева К.М. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 121 990 руб., убытки - 10 034,93 руб., неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств - 231 781 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 186 902,96 руб. Обязал Пушкарева К.М. передать ООО «реСтор» товар ненадлежащего качества Applе Ipad Pro серийный номер №, imei – № после получения взысканных с ООО «реСтор» настоящим решением денежных средств. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 138,06 руб.

             С решением не согласен представитель ответчика Тарабеи М.Д.

             В апелляционной жалобе он просит решение в части размера неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. Указывает, что заявление об уточнении исковых требований ответчику не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям ответчик был лишен возможности заявить о снижении размера штрафа. Ответчик был согласен с размером неустойки, заявленной в первоначальном иске. Полагает, что неустойку необходимо исчислять с 14 июня 2019 г., то есть по истечении 10 дней со дня (3 июня 2019 г.), когда планшет был доставлен ответчику для проведения проверки качества.

             В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Антоненко Е.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

             Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами спора, 9 марта 2019 г. Пушкарев К.М. приобрел у ответчика планшет марки Applе Ipad Pro серийный номер №, imei – №, стоимостью 121 990 руб., сроком гарантии 12 месяцев, а также чехол стоимостью 5 990 руб.

             Претензией от 19 марта 2019 г., полученной ответчиком 26 марта 2019 г., Пушкарев К.М. уведомил ООО «реСтор» о намерении расторгнуть договор купли-продажи от 9 марта 2019 г. и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с обнаружением в планшете недостатка (не включается и не заряжается).

             В ответе на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки качества, не разъяснив при этом организацию приемки товара у истца.

             15 мая 2019 г. Пушкарев К.М. направил товар ответчику через логистическую организацию CDEK, однако ответчик отказался получать товар у данной компании, в связи с чем планшет был возвращен истцу.

             7 июня 2019 г. для подтверждения недостатков товара истец обратился в ООО «Феникс», которым дано заключение о том, что причиной возникновения недостатка является заводской дефект системной платы.

             В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия.

             Согласно заключению эксперта от 3 сентября 2019 г. №035-01-00295 предъявленный ПК Applе Ipad Pro серийный номер №, imei – № технически неисправен, имеются недостатки (не включается, не заряжается). Причина возникновения дефекта – короткое замыкание цепей подсветки. Скрытый дефект производственного характера – брак микросхемы подсветки. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Какого-либо вмешательства (квалифицированное, неквалифицированное вскрытие, ремонт) не имеется. Закачивание несанкционированных файлов, содержащих вредоносные скрипты (вирусы), не может привести к возникновению обнаруженного дефекта.

             Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

             В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

             Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

             Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

             В статье 22 этого Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы: такие требования подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

             Нормой пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца за нарушение этого срока.

             Исчисляя неустойку за период с 6 апреля 2019 г., суд исходил из того, что о требованиях потребителя о возврате уплаченной за некачественный планшет денежной суммы ответчику стало известно 26 марта 2019 г., и он в течение 10 дней не удовлетворил их.

             Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять с 14 июня 2019 г., то есть по истечении 10 дней со дня (3 июня 2019 г.), когда планшет был доставлен ответчику для проведения проверки качества, подлежат отклонению.

             Из норм статьи 22 Закона о защите прав потребителей следует, что срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начинает течь не с того момента, когда продавцу станет известно о качестве проданного товара, а со дня предъявления к нему покупателем соответствующего требования.

             Таким образом, поскольку с 26 марта 2019 г. ответчику стало известно о требовании истца о возврате уплаченной за некачественный планшет денежной суммы, то в течение 10 дней требования должны были быть удовлетворены.

             Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

             В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

             Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

             Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

             Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки и штрафа, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил ответчику уточнения исковых требований истца, что лишило его возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для изменения постановленного решения.

             Согласно исковому заявлению Пушкарев К.М. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 82 953,20 руб., при этом просил суд произвести расчёт неустойки по момент вынесения решения (л.д. 2-4).

             14 октября 2019 г. представителем истца представлен расчет неустойки по исковому заявлению (л.д. 87-89), что фактически не является уточнением исковых требований.

             Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

             Следовательно, права ответчика судом нарушены не были.

             Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по её доводам.

             Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 14 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Лапугова

Судьи                                     В.А. Музалевский

А.П. Немежиков