Решение по делу № 33-8845/2017 от 01.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8845

Строка№164(1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 ноября 2017 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Чирковой Ирины Дмитриевны к ООО «Клеопатра» о признании обоснованным отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Чирковой И.Д. - Кондратьевой Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2017 года

(судья Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Чиркова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Клеопатра», в котором, уточнив требования, просила признать отказ от исполнения договора обоснованным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 28400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 54 244 рубля, а также штраф.

    В обоснование требований указано, что 18.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя товар стоимостью 28400 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу; общая стоимость по договору составила 110 000 рублей, включая стоимость товара 28400 рублей. Указанные товар и услуги истец приобрела за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному 18.10.2016 с КБ «Ренессанс Кредит». Считая, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о цене приобретаемого товара и услуг, а также не были представлены документы, позволяющие определить стоимость оказания отдельных процедур, документы, подтверждающие качество и безопасность переданного товара, а также в связи с тем, что истец является инвалидом третьей группы, имеет заболевание сахарный диабет, употребление «Прана Фуд» ей запрещено, о чем она предупреждала ответчика, истец 30.10.2016 г. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. 09.11.2016г. требования истца были удовлетворены частично, возвращены денежные средства в размере 51 663 рублей. Считая, что её права как потребителя нарушены, истец обратилась в суд (л.д. 3-5).

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Чирковой И.Д. к ООО «Клеопатра» о признании обоснованным отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 86, 87-91).

    В апелляционной жалобе представитель Чирковой И.Д. - Кондратьева Е.С. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, существенное нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование судом норм материального права (л.д. 95-97).

    В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2016 между истцом Чирковой И.Д. и ООО «Клеопатра» был заключен смешанный договор №2511, предметом которого являлась: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 110 000 рублей (п. 1) (л.д.8-9).

    По условиям договора сторона «А» (ответчик) обязуется: 1) передать по передаточному документу, являющемуся приложением к настоящему договору, в собственность стороны «В» (истца) товар в составе (ассортименте) изготовителя с его (изготовителя) сопроводительной документацией; 2) по передаточному документу, являющемуся приложением к договору, передать стороне «В» (истцу) абонемент категории «START(STARTS)», предоставляющий право истцу на абонентское обслуживание, получение услуг (п.2, 2.1, 2.2).

Сторона «В» (истец) по условиям договора обязана: принять переданный ей товар, при этом совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с её стороны для обеспечения передачи и получения аналогичного товара; в случае выявления противопоказаний, препятствующих получению процедур или отрицательно влияющих на других потребителей - незамедлительно прекратить прием процедур и любым доступным способом поставить об этом в известность ответчика (п.3, 3.1, 3.2).

18.10.2016 г. между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор для приобретения истцом товаров/услуг у ООО «Клеопатра», согласно которому общая сумма кредита составляет 80 612 рублей, из которых кредит на оплату товаров/услуг составляет 80 063 рублей; процентная ставка по кредиту составляет 32,0% годовых (л.д.11-13).

Согласно акту приема-передачи от 18.10.2016 г. Чирковой И.Д. по договору после получения необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильность выбора комплекса многофункционального питания - комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD), принят комплект в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), в составе (комплектности) изготовителя стоимостью 5500 рублей (п.1). Указанный акт приема-передачи подписан истцом (л.д.40).

Согласно п. 2 акта приема-передачи до истца доведена необходимая информация на каждое входящее в состав комплекта изделие (л.д.40), что подтверждено её подписью.

Как следует из акта приема-передачи от 18.10.2016 (л.д.42), являющегося неотъемлемой частью договора, Чиркова И.Д., получив от ответчика интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильность выбора парфюмерно-косметической продукции, приняла комплект косметических средств абонемент «START» (лицо), вариант №3 Набор «Восстановление» стоимостью 22 900 рублей, новый не бывший в употреблении, в пределах срока годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), состав (комплектность) которого указан в сопроводительной документации (ярлыке) изготовителя (п.1). Акт приема-передачи подписан истцом.

Общая стоимость товара по указанному смешанному договору определена в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора, и составные части товара (комплект концентратов обеденных блюд и комплект косметических средств) отдельно поименованы в товарной накладной подписанной истцом, с указанием стоимости каждого предмета, и составляет 28400 рублей (5500 + 22900) (л.д.43).

По акту приема-передачи от 18.10.2016 г. истцу был передан абонемент (карта клиента) №2511 категории «START (STARTS)» на получение в порядке абонентского обслуживания услуг ООО «Клеопатра» в срок, не превышающий 12 месяцев от даты составления данного акта (п.1). Акт приема-передачи подписан истцом (л.д.41).

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 18.10.2016 г. между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по распоряжению истца на счет ответчика 21.10.2016 были перечислены денежные средства в размере 80063 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чирковой И.Д., суд исходил из того, что истец оплату товара/услуг произвела путем заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс кредит» (ООО), который является самостоятельным договором и финансовым обязательством истца, не связанным с исполнением или отказом от исполнения договора на приобретение у ответчика товара/услуг. Истцом не представлено доказательств, что спорный кредитный договор был заключен ею под влиянием заблуждения; согласие на получение кредита выражено письменно, подписано истцом.

В актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора, и имеющихся в деле указано, что истцу необходимая информация доведена. О наличии у истца каких-либо противопоказаний к применению косметических препаратов или к применению комплекса многофункционального питания в актах не отражено.

Ссылку истца на не предоставление информации о цене отдельной услуги суд также признал не состоятельной, поскольку в представленном в материалы дела акте приема-передачи абонемента (л.д.41) подписью истца подтверждено, что с прейскурантом цен истец ознакомлена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Истцу также выдавалась памятка с дополнительной информацией, подписанной истцом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия у истца заболевания сахарный диабет, установлении 3 группы инвалидности истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств, что истец сообщала ответчику о наличии данных обстоятельств суду также не представлено. Кроме того, каких- либо доказательств, что ей запрещено применение комплекса «Прана Фуд», не имеется.

02.11.2016 от истца в адрес ответчика поступило уведомление об отказе от исполнения договора.

09.11.2016 ответчик направил ответ на указанное уведомление и копию платежного поручения о перечислении денежных средств за не оказанные услуги по договору в размере 51 663 рублей (л.д. 10).

Так как истцом оплата по договору была произведена в размере 80063 рублей, то за вычетом стоимости товара, не подлежащего возврату (28400), истцу были возвращены денежные средства в размере 51663 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 28400 рублей суд обоснованно оставил без удовлетворения. Судом также не установлено оснований для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и выражают несогласие с постановленным решением, направлены на иную оценку представленных доказательств.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чирковой Ирины Дмитриевны - Кондратьевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии