Решение по делу № 8Г-9611/2024 [88-9655/2024] от 17.09.2024

                        88-9655/2024

2-1449/2023

27RS0007-01-2024-000772-66

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2023 г. истцом приобретено у ответчика транспортное средство Nissan Elgrand, 1984 года выпуска. ГИБДД отказано в регистрации изменения собственника транспортного средства по причине изменения (подделки, сокрытия) маркировки транспортного средства. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу об изменении маркировочных обозначений.

Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 27 июля 2023 г., взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 530 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО7 просит принятые по делу судебные постановления отменить. В обоснование ссылается на недоказанность факта изменения маркировки автомобиля до его передачи истцу по договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2023 г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Caravan Elgrand, 1984 года выпуска.

По условиям договора цена транспортного средства составила 530 000 руб. (пункт 2 договора).

Денежные средства за автомобиль получены ответчиком ФИО7

25 октября 2023 г. ФИО2 отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-Ф3, пункта 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, в связи невозможностью идентификации транспортных средств вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно справке от 28 ноября 2023 г. № 919 об исследовании маркировочных обозначений, выполненной экспертом экспертно- криминалистического отдела по обслуживанию г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, первоначальное содержание маркировочных обозначений кузова автомобиля марки Nissan Caravan Elgrand, 1984 года выпуска, изменено путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой в образовавшийся проем при помощи сварки металлической пластины с аналогичного автомобиля со знаками вторичной идентификационной маркировки «AVWE50-014290».

21 декабря 2023 г. в ОД ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, по факту умышленной подделки (изменения) первоначальной маркировки номера кузова на указанном выше автомобиле на номер «№».

20 января 2024 г. производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании части 1 статьи 208 УПК РФ и на момент рассмотрения настоящего дела не возобновлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, применив положения статей 450, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшегося изменению маркировочного обозначения кузова автомобиля, о котором истец не знал, продавец его об этом в известность не поставил, и поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство препятствует истцу использовать автомобиль по его прямому назначению.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Установив факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство дает истцу право на односторонний отказ от исполнения договора и возврата оплаченных денежных средств.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.