Решение от 11.02.2019 по делу № 33-424/2019 от 15.01.2019

Судья Заварзин П.А. дело № 33-424/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мосина Александра Михайловича на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Мосину А.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мосина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130 554 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Мосину А.М. в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мосина А.М. в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, на проведение оценочной экспертизы – 6 723 рублей.

В оставшейся части требований ответчика Мосина А.М. о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» в счёт возмещения затрат на проведение Научно-учебно-практической лабораторией судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 7933,14 рублей, с Мосина А.М. - денежную сумму в размере 9766,86 рублей.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1200 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ответчика Мосина А.М., его представителя по устному ходатайству Косолапова А.Ю., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с Мосина А.М. (далее – Мосин А.М., ответчик) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 236 594,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2015 года вследствие нарушения водителем Мосиным А.М., управлявшим автомобилем Hyunday, гос.номер №, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, гос.номер №, застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля в размере 370 265 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость ремонта автомобиля Volkswagen с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 356 594,72 рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был страхован в ООО «Росгосстрах». Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (120 000 рублей) составляет 236 594,72 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Дмитриева Д.С., ООО «Прайд», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании ответчик Мосин А.М. исковые требования не признал, указав, что в ДТП также виновен Дмитриев Д.С., который резко остановился перед пешеходным переходом, в связи с чем Мосин не смог избежать столкновения.

Представитель ответчика Косолапов А.Ю. исковые требования не признал, указав, что вина водителей является обоюдной, так как водитель Дмитриев Д.С. нарушил скоростной режим, а именно принял меры к экстренному торможению перед пешеходным переходом, тогда как ответчик факт нахождения пешехода не подтверждает. Из суммы ущерба необходимо исключить ту часть ущерба, которая не относится к данному ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мосин А.М. просит решение суда изменить, взыскав ущерб в размере 50%, то есть 5 277 рублей. Полагает, что судом дана неверная правовая оценка действиям водителей: в данном случае конкретную степень вины каждого из участников ДТП определить невозможно, что предполагает определение степени вины в равных долях. Судом не принято во внимание, что постановления административных органов о привлечении к административной ответственности преюдициального значения для гражданского дела не имеют. Объяснения водителей относительно наличия помехи для движения в виде пешехода противоречат друг другу, однако истец факт появления пешехода на проезжей части не доказал. Фактически причиной рассматриваемого ДТП стало виновное нарушение водителем Дмитриевым требования ч. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения. Кроме того, согласно объяснениям Дмитриева, автомобиль под его управлением остановился на пешеходном переходе, что запрещено п. 12.4 Правил дорожного движения. Со стороны Мосина допущено нарушение п. 9.10 Правил.

Первоначально истцом к ущербу была отнесена и стоимость повреждений автомобиля Volkswagen, которые к рассматриваемому ДТП не относятся, в связи с чем в действиях истца, водителя Дмитриева Д.С. и ООО «Прайд» усматривается злоупотребление правом. Просит суд апелляционной инстанции вынести частное определение по фактам необоснованного завышения суммы ущерба и сокрытия фактов повреждений, причиненных не при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 7 февраля 2015 года по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 206 произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday, гос.номер №, принадлежащего Мосину П.А., под управлением Мосина А.М., и автомобиля Volkswagen, гос.номер №, принадлежащего ООО «Прайд», под управлением Дмитриева Д.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2015 года Мосин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Мосин А.М., управляя автомобилем Hyunday, гос.номер В205СО18, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen, гос.номер №, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На дату ДТП автомобиль Volkswagen, гос.номер Х538ХХ18, был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования имущества (КАСКО) от 11 ноября 2014 года сроком действия с 12 ноября 2014 года по 21 декабря 2017 года. По условиям страхования страховыми рисками являются хищение (угон) и ущерб. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

25 февраля 2015 года ООО «Прайд» обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО от 11 ноября 2014 года.

Страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем, страхователю выдано направление на ремонт ТС в ООО «Экипаж», который произвел работы по техническому ремонту транспортного средства Volkswagen, гос.номер №, в связи чем 10 апреля 2015 года страховщику выставлена счет-фактура на сумму 370 265 рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование» оплатило работы по ремонту и обслуживанию автомобиля Volkswagen в размере 370 265 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2015 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 370 265 рублей, с учетом износа – 356 594,72 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, гос.номер В205СО18, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в рамках договора ОСАГО 8 ноября 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Мосин А.М. согласно страховому полису серии ССС № № от ДД.ММ.ГГГГ года включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП Селивановым М.Н., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № необходимого в целях устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2015 года, без учета износа в размере 260 678 рублей, с учетом износа – 250 554 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, руководствовался положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что вина указанного ответчика в причинении вреда имуществу ООО «Прайд» в результате нарушения им Правил дорожного движения, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами. Установив выплату истцом владельцу автомобиля Volkswagen Jetta страхового возмещения по договору КАСКО, суд пришел к выводу, что к ООО СК «ВТБ Страхование» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к Мосину А.М., являющемуся в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной дополнительной судебной оценочной экспертизой, за вычетом полученной выплаты по договору ОСАГО.

Выводы суда постановлены при тщательном исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, непосредственной причиной ДТП, произошедшего 7 февраля 2015 года по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 206, явилось нарушение водителем автомобиля Hyunday, гос.номер №, под управлением Мосина А.М. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение им такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Volkswagen, гос.номер № под управлением Дмитриева Д.С., затормозившим перед пешеходным переходом.

Устанавливая вину Мосина А.М., оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной Научно-учебно-практической лабораторией судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета, в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком отсутствия своей вины, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, поскольку именно на Мосине А.М. лежала обязанность по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих противоправность поведения водителя Дмитриева Д.С., состоящих в причинной связи с ДТП, не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда относительно вины Мосина А.М. в ДТП соглашается, оснований для иной, отличной от приведенной судом в решении оценки доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мосин А.М. не оспаривал вину в совершении ДТП, не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности.

Довод ответчика о необоснованном применении водителем Дмитриевым Д.С. экстренного торможения в отсутствие пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе объективными данными не подтверждается. Так, из объяснений водителя автомобиля Volkswagen, данных при производстве по административному делу 7 февр░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 10.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░. 9.10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░. 14.2 ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░. 12.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 10 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░