Решение от 15.01.2024 по делу № 33-2132/2024 (33-45293/2023;) от 25.12.2023

Судья: Кутырина Н.В.              Дело № 33-2132/2024 (33-41754/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-009471-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       15 января 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Стельмахе А.В.,

рассмотрев частную жалобу Парфеновой Оксаны Анатольевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 г., с учетом определения суда от 10 ноября 2023 г. об исправлении описки, о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по её оплате по гражданскому делу № 2-9572/2023 по иску Мытищинского прокурора в интересах Давыдова Юрия Николаевича к Парфеновой Оксане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский прокурор в интересах несовершеннолетнего Давыдова Ю.Н. обратился с иском к Парфеновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры Давыдова Ю.Н., в размере 597 286 рублей, судебных расходов в размере 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Дмитриенко Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представлены гарантийные письма, круг вопросов, просил поручить ее проведение ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Прокурор Воронина Ю.В. разрешение ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы оставила на усмотрение суда, указав на необходимость исключения из списка вопросов, подлежащих постановке на разрешения эксперта вопрос об определении конкретных материалов поврежденной части отделки квартиры материального истца.

Определением суда первой инстанции от 9 ноября 2023 г., с учетом определения суда от 10 ноября 2023 г. об исправлении описки, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных принадлежащей истцу Давыдову Ю.Н. квартире № 40, расположенной по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, корп. 2, в результате залива, произошедшего 8 июля 2023 г. по состоянию на дату проведения осмотра; расходы по проведению судебной экспертизы возложены на сторону ответчика.

Ответчиком подана частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы, в которой ответчик полагает определение незаконным в части распределения судебных расходов, предлагая их распределить на сторону ответчика в размере до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Доводы частной жалобы о целесообразности выбора экспертного учреждения не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, с учетом положений статей 104 и 218 ГПК РФ, но могут являться основанием для обращения в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу и рассмотрения вопроса о поручении проведения судебной экспертизы иной экспертной организации с учетом материального положения ответчика.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение возражений относительно стоимость услуг эксперта не представлены доказательства его завышенного размера и возможности проведения судебной экспертизы по меньшей стоимости, поэтому доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов являются лишь субъективным мнением заявителя и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вопреки позиции апеллянта, распределение судебных расходов на сторону ответчика, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также с учетом беремени доказывания, соответствуют положениям ст. 56, 85 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами суда относительно стоимости ремонтно-восстановительного ремонта квартиры может являться основанием для обжалования решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░