Решение по делу № 33-3483/2022 от 01.11.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                                    дело № 2-960/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3483/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 ноября 2022 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Гомаз В.Ф. – Иванчихиной А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Гомаз В.Ф. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Гомаз В.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просил признать за ним в порядке приобретательской давности право собственности на земельный участок площадью 751 кв.м., переданный в пользование решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в фактическое пользование его отцу был передан земельный участок площадью 751 кв.м. по указанному адресу. Истец указывает, что спорным земельным участком он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется уже более 40 лет, обрабатывает его, платит налог, что, по его мнению, является основанием для признания за ним права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                              04.04.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Гомаз В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает решение суда первой инстанции незаконным в виду неприменения судом закона, подлежащего применению. Так, по мнению апеллянта, поскольку практика Верховного Суда РФ не исключает возможность приобретения права собственности в порядке приобретательной давности по основаниям, заявленным им в иске, то у суда отсутствовали основания к отказу в его удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Гомаз В.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 600 кв.м. на основании государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гомаз В.М. выдан государственный акт на право частной собственности на землю на земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные излишки площадью                   102,577 кв.м. были оставлены в пользовании землепользователей до возникновения потребности в них, в связи с чем, домовладению по                       <адрес> (отцу истца) был передан земельный участок общей площадью 751 кв.м.

Представленной в дело копией указанного решения подтверждается передача землепользователю по <адрес> земельного участка площадью 600 кв.м. для регистрации и площадью 751 кв.м. с учетом оставленных излишков до потребности в них.

После смерти отца истец вступил в право владения и пользования указанным земельным участком площадью 751 кв.м. и до настоящего времени владеет и пользуется им как своим собственным.

В связи с чем, истец полагал, что приобрел право собственности на указанный земельный участок, поскольку он находится в пользовании его семьи более 40 лет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок, на который истцом заявлено право в связи с его предоставлением в пользование, относится к государственной собственности, право собственности на него у истца в установленном законом порядке не возникло, правовых оснований к признанию за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, как то предполагает ст. 234 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из вышеизложенного, поскольку приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности истца, составляет общую площадь 600 кв.м., расположен по адресу <адрес>. На указанном земельном участке возведен жилой дом, площадь дома составляет 96 кв.м. Также, в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 751 кв.м., на который Гомаз В.Ф. полагал возможным признание за ним права собственности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», на котором основаны доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения, указано, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В постановлении также отмечено, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

То есть, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судом отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со ст. 8 (ч. 2) и 19 (ч. 1) Конституции РФ.

Именно последним выводом Конституционного Суда РФ обоснованы доводы апелляционной жалобы истца, однако оснований к удовлетворению его требований судебная коллегия не усматривает.

Как установлено выше, излишки земельного участка были оставлены в пользование землепользователей до потребности в них (т. 1 л.д. 16-17).

Доказательств того, что собственник спорного земельного участка, составляющего излишек площади, которой истец пользуется, устранился от своей собственности, не имеется. Презумпция государственной собственности в данном случае, в котором отсутствует совокупность установленных законом всех признаков приобретательной давности, правового значения для дела не имеет. Сама по себе несформированность земельного участка, составляющего излишек площади, отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

В виду чего, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске судебная коллегия считает правомерными.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и имели бы правовое значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную при разрешении его требований в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Состоявшееся по делу решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов и представленных в дело доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло в решении свое отражение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомаз В.Ф. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28.11.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                           Е.В. Козуб