Решение от 21.06.2022 по делу № 22-1323/2022 от 01.06.2022

Дело № 22-1323/2022 судья Струсовский С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в режиме видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яковлева А.Н.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Бахтиной Е.Т.,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Иванова Ю.К.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Петрова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козлова В.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 1 марта 2022 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 1 декабря 2020 года, ФИО2 и ФИО3 – с 27 июля 2020 года, ФИО4 – с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Козлова В.А., мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями к ней, выслушав выступления прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника Яковлева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников Бахтиной Е.Т., Иванова Ю.К. и Петрова Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Твери при установленных и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов В.А. полагает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, заменить указание об уничтожении наркотических средств передачей их для хранения в камеру вещественных доказательств Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, ставит вопрос об отмене судебного решения, вынесении оправдательного приговора или направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: суд без достаточных тому оснований сделал вывод, что ему принадлежит контакт с обозначением «<данные изъяты>», с которым ФИО2 вела активную переписку по обстоятельствам сбыта наркотических средств, в том числе путем перевода фотографий с изображением мест-закладок; отсутствуют доказательства того, что он финансировал преступную деятельность по сбыту наркотических средств (переводил денежные средства ФИО2 в качестве оплаты за участие в сбыте наркотических средств, приобретение упаковочного материала, снабдил ФИО2 весами для расфасовки наркотических средств), сведения о движении денежных средств, напротив, подтверждают показания о том, что он одалживал ФИО2 деньги для оплаты найма квартиры, полученные от него деньги ФИО2 тратила в продуктовых магазинах, то есть на личные нужды; он не опровергает наличие переписки с ФИО2, но по рабочим вопросам, никак не связанным с распространением наркотических средств; информация, содержащаяся в изъятых у него электронных устройствах, не относится к предмету доказывания по настоящему делу, изготовлена в иной временной промежуток, нежели ему инкриминируется, ставит под сомнения выводы судебно-технической экспертизы. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства при изъятии мобильного телефона ФИО4 (из допроса ФИО4 следует, что телефон изъят безвозвратно сотрудниками ОНК в момент ее задержания, в то время как в материалах уголовного дела имеется протокол выемки, свидетельствующий об изъятии телефона более поздним временем), что ставит под сомнение сведения, имеющиеся в мобильном устройстве, на которые ссылается суд в качестве доказательств его вины. Приводит мотивы, в силу которых оперативно-розыскные мероприятия не могут быть положены в основу доказательств. Анализируя противоречия в показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указывает на необоснованность выводов суда об оценке данных показаний как логичных, последовательных и согласующихся между собой. Давая свою оценку доказательствам, высказывает мнение о причастности к сбыту наркотических средств в группе с ФИО2, ФИО13 и ФИО4 иного лица, сведения о котором содержатся в приговоре Луховицкого районного суда Московской области от 30 июля 2021 года. Обращает внимание, что аудиозапись судебного заседания от 1 марта 2022 года содержит сведения об оглашении приговора, который не соответствует приговору, имеющемуся в материалах уголовного дела (изменены слова, фразы, целые предложения). Кроме того, при высказанном отношении к доказательствам своей вины, находит приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об этом, как и о времени оглашения приговора, присутствующим в зале судебного заседания (ст. 295); приговор постановляется судом в совещательной комнате (ч. 1 ст. 298); исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до его провозглашения (ч. 3 ст. 303); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ч. 1 ст. 310); приговор провозглашается в открытом судебном заседании, а в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, о преступлениях, предусмотренных ст. 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора (ч. 7 ст. 241); в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, защитнику и обвинителю (ст. 312).

Такое правовое регулирование предполагает составление приговора в полном объеме, включая его вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, удостоверение приговора подписями судей до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, аудиозаписи судебного заседания от 1 марта 2022 года, которая велась судом в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, содержание оглашенного текста обжалуемого приговора существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле, и текстов копий приговоров, врученных сторонам.

Так оглашены, но отсутствуют в имеющемся в деле приговоре, в частности, при описании преступног░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», «░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░», «░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░», «░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 389.19 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░. 3 ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 97, 98, 99, 255 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░