Решение по делу № 2-247/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-247/2021

УИД 43RS0017-01-2020-002369-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2021 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием ответчика Лапихина С.Н., представителя ответчика Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиберт» к Лапихину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Лапихину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако <дата> нарушил свои обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк», которое <дата> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Лапихиным С.Н. перешло к ООО «Филберт». Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика Лапихина С.Н. в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Филберт» ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебном заседании ответчик Лапихин С.Н. и его представитель Козлов А.В. с исковыми требованиями не согласились, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд. Просят отказать ООО «Филберт в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, ознакомившись с позицией истца и стороны ответчика, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, абзацу 1 ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Лапихиным С.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, на имя ответчика открыт счет № с лимитом кредитования – <данные изъяты> руб., дата закрытия кредитного лимита – <дата>, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – <дата>, количество платежей – 24, размер платежа – <данные изъяты> руб., периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «уменьшая платеж» – <данные изъяты> руб. (п.п. 1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Из представленного истцом первоначального графика платежей при заключении договора № от <дата> следует, что последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ответчиком <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, срок исковой давности истекает <дата>

Установлено, что последний платеж по кредитному договору № от <дата> был произведен ответчиком <дата>

<дата> мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Лапихина С.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Определением судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен (л.д.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на момент вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа – 17 сентября 2019 г. оставшийся срок исковой давности составлял менее шести месяцев до 23 февраля 2020 г., неистекшая часть срока исковой давности продляется до 6 месяцев, то есть до 17.03.2020.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 04 сентября 2019 г., с иском истец обратился 23 сентября 2020 года, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истцом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фиберт» к Лапихину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

В окончательной форме решение принято <дата>.