Решение по делу № 2-159/2021 (2-3056/2020;) от 29.07.2020

    Дело № 2-159/2021

УИД 78RS0017-01-2020-003749-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского Дмитрия Николаевича к Станкевичу Виктору Александровичу о взыскании арендной платы, неустойки за нарушение срока освобождения помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Боровский Д.Н. обратился в суд с иском к Станкевичу В.А. о взыскании арендной платы, неустойки за нарушение срока освобождения помещения, в котором, после уточнения требований в ходе судебного разбирательства (т.10, л.д.113), просил взыскать с ответчика штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора аренды (найма жилого помещения) – квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.85, кв.3,    заключенного между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем Станкевичем В.А. 12 мая 2015 года, с учетом дополнительного соглашения к нему, в размере 1/3 суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 18.10.2015 года по 12.05.2018 года в размере 121 079 787 рублей, а также задолженность по арендной плате за период с 12.05.2016 года по 12.05.2018 года в размере 10 866 057 рублей, а всего – 131 945 844 рубля.

В обоснование иска указывается на нарушение арендатором срока освобождения квартиры в связи с досрочным расторжением договора аренды 13 октября 2015 года, за что договором установлена ответственность в виде штрафной неустойки.

В судебное заседание истец Боровский Д.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом, на основании статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Станкевич В.А., принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с использованием платформы Skype, исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, в которых ссылался на злоупотребление истцом своими правами, ввиду ничтожности уведомления истца от 13 октября 2015 года о расторжении договора аренды, а также отсутствия у истца права требования в качестве арендодателя по спорному договору на основании решения Арбитражного суда Москвы от 24.09.2016 года по делу № А40-55184/14 и Постановления 9-го Арбитражного суда № 09АП-45699/2017 от 12.10.2016 года о признании недействительным договора купли-продажи Боровским Д.Н. у ОАО «Транссигналстрой» квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, кв. 3, что ведёт к автоматической замене в спорном договоре арендодателя Боровского Д.Н. на восстановленного собственника спорной квартиры ОАО «Транссигналстрой».

Кроме того, ответчик просил отказать истцу в изменённых исковых требованиях полностью на основании статьи 39 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ, поскольку, недобросовестно, в нарушении статьи 10 ГК РФ и принципа эстоппель, изменив объект спора с квартиры в доме 95 на иск по квартире в доме 85, истец одновременно изменил основание иска (договор по квартире в доме 95) и предмет иска - неустойку по договору с квартиры в доме 95 на неустойку по квартире 3 в доме 85 по наб.реки Фонтанки. В связи с этим, также просил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период до 22.02.2016 года (до момента обращения с иском в Арбитражный суд) и до 30.04.2018 года включительно (три года до внесения истцом изменения 30.04.2021 года исковых требований по квартире в доме 95 на требования по квартире в доме 85), а также в силу статьи 224 ГК РФ, поскольку истец владел и пользовался квартирой с 18.02.2016г. без препятствий со стороны ответчика

Помимо этого, ответчик ссылался на необоснованный расчёт размера неустойки, а также на то, что пункт 4.3 договора аренды не предусматривает неустойку при отказе истца от договора, а пункт 2.2.6. договора не предусматривает срок передачи квартиры Арендодателю при отказе или досрочном расторжении договора.

Однако, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов исходя из арендной платы, установленной договором п.3.1. в размере 30 000 руб. в месяц и установленной п.4.3 договора неустойки в размере 1\3 ежедневной арендной платы за каждый день просрочки в передаче квартиры истцу.

Представитель ответчика Парфеев А.А. в судебном заседании доводы Станкевича В.А. поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 мая 2015 года между Боровским Дмитрием Николаевичем как арендодателем и индивидуальным предпринимателем Станкевичем Виктором Александровичем как арендатором заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001058:3721, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, кв. 3 (т.2, л.д. 150-152).

На момент заключения договора аренды квартира принадлежала Боровскому Д.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24 марта 2015 года, заключенного с ОАО Транссигналстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31.03.2015 года, серия 78-АЗ № 707524 (пункт 1.2 договора) и по существу спорным не является.

Квартира передана Станкевичу В.А. в целях использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов Арендатора (п. 1.3 Договора).

Соглашением сторон срок аренды квартиры установлен с 13 мая 2015 года по 11 мая 2016 года включительно (п. 1.6 Договора).

Размер арендной платы определен в п. 3.1 Договора и составляет 30 000 рублей в расчете за один месяц аренды.

В соответствии с Дополнительным соглашением № б/н от 13.05.2015 года к Договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 года была изменена суммы арендной платы: с 13 мая 2015 года по 12 августа 2015 года в течение 3-х месяцев ежемесячная арендная плата составит 210 000 рублей; начиная с 12 августа 2015 года по 11 мая 2016 года ежемесячная арендная плата составит 140 000 рублей.

Квартира была передана Арендатору на основании Акт приема-передачи квартиры от 13.05.2015 года и акта приема-передачи имущества, находящегося в ней от 13.05.2015 года.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу А56-68375/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019, в котором участвовали те же стороны, установлено, что арендодатель в связи с систематическим ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг уведомил арендатора Станкевича В.А. о том, что договор считается расторгнутым с момента направления уведомления, то есть с 13.10.2015 года и потребовал в срок до 18.10.2015 освободить занимаемое помещение; суд с учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ установил факты вручения арендатору как данного уведомления, так и уведомлений от 13.10.2015, 17.12.2015, 26.01.2016 об оплате задолженности по договору и освобождении помещения, а также признал недоказанными доводы истца Станкевича В.А., опровергающие доставку ему указанных уведомлений; поскольку по состоянию на 18.02.2016 (дата, с которой истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за ограничение его доступа в арендуемую квартиру) договор аренды был прекращен - у арендодателя отсутствовала обязанность обеспечивать арендатору доступ в спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

В силу пункта 3 статьи 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором установленных Договором сроков освобождения и передачи Квартиры Арендодателю или уполномоченному им лицу, как в связи с окончанием установленного настоящим Договором срока аренды, так и при досрочном его расторжении, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штрафную неустойку в виде пени в размере 1/3 суммы Арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.10.2015 года (дата, в которую ответчик должен был освободить помещение) по 12.05.2018 года (дата фактического освобождения квартиры) в размере           121 079 787 рублей.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, Боровский Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Станкевичу Виктору Александровичу о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора аренды, в размере 9 960 000 руб.,           22 января 2019 года (т.1, л.д.20).

Исчисляя срок, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, с применением указанных норм и с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что период, за который истец вправе заявлять требования о взыскании неустойки следует исчислять с 23 февраля 2016 года (три года до момента обращения в суд).

Судом установлено, что право собственности Боровского Д.Н. на квартиру возникло из договора купли-продажи от 24 марта 2015 года, заключенного с ОАО Транссигналстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу А40—55184/14 в отношении ОАО «Транссигналстрой» (ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Транссигналстрой» Кубелун В.Я., договор купли-продажи квартиры от 24 марта 2015 года, заключенный между ОАО «Транссигналстрой» и Боровским Дмитрием Николаевичем, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам друг другу всего полученного в результате совершенных действий.

Данное определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 12 октября 2017 года после апелляционного рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, срок, за который Боровский Д.Н. как титульный собственник спорного объекта вправе требовать взыскания неустойки за нарушение условий договора, истекает 12 октября 2017 года и составляет в общей сложности 598 дней.

Вместе с тем, суд учитывает, что изначально требования о взыскании неустойки были заявлены Боровским Д.Н. за период по 11 мая 2016 года (дата окончания срока действия договора). Об увеличении исковых требований в части периода до 12 мая 2018 года истец заявил в суде лишь 19 апреля 2021 года (т.10 л.д.113), следовательно, период, за который следует исчислять неустойку, составляет с 23 февраля 2016 года по 11 мая 2016 года (79 дней).

Исходя из условий договора, размер неустойки составит за указанный период 3 686 667 рублей (140 000/3 х 79), притом, что размер арендной платы в год составляет 1 680 000 рублей (140 000 х 12 мес.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период (февраль-май 2016 года) не превышал 23 % годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды.

При принятии решения о снижении неустойки суд учитывает, что размер суточной арендной платы по договору составлял 4 602,73 руб. (140000х12/365), то есть за 79 дней этот размер составит 363 558 рублей, то есть в результате невозврата помещения в срок арендодатель недополучил арендной платы в сумме 363 558 руб. Определяя исходя из указанной суммы ответственность по договору с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям, размер неустойки составит 18 098 руб. (363558 х 23%). Однако, заявляя о снижении неустойки (заявление от 25.06.2021), Станкевич В.А. указывает о применении к данным расчетам ставки арендной платы в размере 30 000 рублей в месяц.

Оценивая позиции сторон в данной части, произведенные расчеты, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенных выводах о применении срока исковой давности, суд, применяя указанный срок к требованиям Боровского Д.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.05.2016 года по 12.05.2018 года в размере 10 866 057 рублей, о чем истцом было заявлено в суде лишь 19 апреля 2021 года, принимает решение об отказе в удовлетворении этих требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на обращение с требованиями о взыскании неустойки по договору, признанному арбитражным судом недействительными, нельзя признать обоснованными, поскольку как установлено судом упомянутое решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 12 октября 2017 года после апелляционного рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем лишь с этого момента Боровский Д.Н. утратил права, вытекающие из заключенного договора аренды.

С утверждениями ответчика о недобросовестном процессуальном поведении истца, уточнившего адрес места нахождения квартиры, являющейся предметом договора аренды, суд также согласиться не может, ввиду тогов силу статьи 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременного изменения предмета и основания иска суд в данном случае не усматривает.

Что касается ссылки стороны ответчика на то, что пункт 4.3 договора аренды не предусматривает неустойку при отказе истца от договора, а пункт 2.2.6. договора не предусматривает срок передачи квартиры Арендодателю при отказе или досрочном расторжении договора, то здесь суд учитывает, что из буквального толкования текста договора ввиду отсутствия иного регулирования следует, что пятидневный срок для передачи квартиры с момента окончания срока аренды может быть применен и к прекращению договора аренды в связи с отказом арендодателя от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение срока освобождения помещения за период с 23.02.2016 по 11.05.2016, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей, отказывая при этом, в остальной части иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1100 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Боровского Дмитрия Николаевича к Станкевичу Виктору Александровичу о взыскании арендной платы, неустойки за нарушение срока освобождения помещения удовлетворить частично.

Взыскать со Станкевича Виктора Александровича в пользу Боровского Дмитрия Николаевича неустойку за нарушение срока освобождения помещения за период с 23.02.2016 по 11.05.2016, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со Станкевича Виктора Александровича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин