Решение по делу № 12-984/2024 от 05.09.2024

УИД 43MS0028-01-2024-001381-98 Дело № 12-984/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что он согласился пройти проверку и прошел ее с применением специального технического средства, соответственно, полагая, что прошел ее, предположил, что действия сотрудника полиции в части соблюдения процедуры не являются законными и сразу не мог дать внятный и однозначный ответ о прохождении медицинского освидетельствования, при этом неоднократно пояснял сотруднику, что процессуальные права ему не понятны. После разъяснения юридических последствий незамедлительно выразил согласие на прохождение обследования как на месте, так и медицинского, однако сотрудник не принял это во внимание и приступил к оформлению документов. Учитывая изложенное, полагал протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, так как составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

ФИО4 его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, указывая на нарушение процедуры освидетельствования, так как он прошел её, путем продува специального технического средства, после чего сотрудник его отстранил от управления и повторно предложил пройти освидетельствование, от которого он отказался, так как думал, что уже прошел освидетельствование и не совсем понимал что от него хочет сотрудник. При первом освидетельствовании чек с результатами не распечатывался, с результатами его не знакомили.

Госавтоинспекция МО МВД России «...», надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, видеозапись, прихожу к следующему.

Из пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 26.03.2020), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** в ** ** ** ФИО6 управляя т/с ... г.р.з..., на ... ем а/д «...» ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, основания направления на мед. Освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В действиях лица не образуется состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Признавая ФИО7 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара пришел к выводу о доказанности совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, в том числе видеоматериалом, которые судья признал допустимыми и достаточными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (вступили в силу с 1 марта 2023 г, далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии достаточных оснований, которые позволяют полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, сотрудники должны сначала отстранить его от управления транспортным средством, провести освидетельствование, а в случае отказа от освидетельствования направить на медицинское освидетельствование.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Основанием полагать, что ** ** ** водитель ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Однако как следует из представленного видеоматериала (файл ...), после остановки транспортного средства под управлением ФИО9 ему было предложено продуть в анализатор паров, что было сделано последним несколько раз. После получения результатов, которые не были продемонстрированы на видеорегистратор, а также не были распечатаны результаты освидетельствования, сотрудник начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Разъяснив процессуальные права, ФИО10 было повторно предложено пройти освидетельствование на месте, от чего последний отказался, как и последующего прохождения медицинского освидетельствования, указанные обстоятельства зафиксированы на видеоматериал (файл ...).

Принимая во внимание, что видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников, проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше положения, прихожу к выводу, что мировым судьей не дана оценка процедуре освидетельствования, которая была проведена в отношении ФИО11 соответственно не были установлены обстоятельства, при которых ФИО12 было предложено повторное прохождение освидетельствования, а также не установлены основания для направления на медицинское освидетельствование.

Из видеоматериала, приобщенного к материалам дела следует, что освидетельствование ФИО13 сотрудником полиции проведено, результаты освидетельствования не зафиксированы, соответствующий протокол не составлен, в нарушение действующего порядка освидетельствования, водителю предложено повторно пройти освидетельствование после оформления протокола отстранения, тогда как основания для проведения повторного освидетельствования отсутствовали.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из изложенного следует, что в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения не установлено, соответственно состав вмененного ФИО14 административного правонарушения отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 прекратить, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                      Т.А. Койкова