Решение по делу № 2-47/2024 (2-421/2023;) от 25.09.2023

11RS0007-01-2023-000471-92

Дело № 2-47/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 10 сентября 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Кермеш Л.М.,

рассмотреввоткрытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Гладышева А. А. к Двораковскому Д. В., Двораковскому Д. В. взыскании долга по договору займа, процентови расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев А.А.обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Двораковскому Д. В., Двораковскому Д. В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 21 октября 2021 года в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 134156 рублей38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере9541рубль56 копеек.

В обоснование исковых требований Гладышев А.А. указал, что на основании договора займа, заключенного сторонами в письменной форме 21 октября 2021 года, передал в долг Двораковскому Д. В. денежные средства в сумме 500000 рублей. Данную сумму займа ответчик обязался возвратить в срок не позднее 21 октября 2024года, выплачивая ежемесячно займодавцу в лице Гладышева А.А. проценты за пользование суммой займа в размере 8 % от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21 октября 2021 года между взыскателем (займодавцем) Гладышевым А.А. и Двораковским Д. В. (поручителем) заключен договор поручительства с физическим лицом от 21 октября 2021 года, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком (Двораковским Д. В.) за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Однако обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга, а также уплате процентов за пользование займом, ответчиком Двораковским Д. В. не исполнялись.

В адрес Двораковского Д. В., Двораковского Д. В., истцом Гладышевым А.А. направлялось требование от 31 августа 2023 года о досрочном возврате суммы займа, а также выплате процентов за пользование суммой займа, которое ответчиками не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец Гладышев А.А. полагает, что ответчики уклоняются от выполнения условий заключенного договора займа.

Истец Гладышев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики Двораковский Д. В., Двораковский Д. В., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явились, судебные документы, направленные по адресу их регистрации, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Финансовый управляющий должника Двораковского Д. В. - Мамаков А.М. также надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения искового заявления не ходатайствовал.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться ничтожной сделкой.

Как указано выше, текст договора займа и расписки содержит условия о сумме, подлежащей возврату истцу, которая тождественна сумме, полученной ответчиком в долг, а также срок возврата данной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с пунктом 1.1договора займа от 21 октября 2021 года денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей переданы займодавцем Гладышевым А.А. заемщику Двораковскому Д. В., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом в срок, не позднее 21 октября 2024 года (включительно) - пункт 1.3 договора займа от 21 октября 2021 года.

Как следует из пункта1.4 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 8 (восемь) процентов от суммы займа ежемесячно, с даты подписания настоящего договора до фактического погашения суммы займа в полном объеме.

Датой ежемесячной выплаты процентов по настоящему договору стороны определили не позднее даты заключения договора каждого месяца (пункт 1.5 договора займа).

Вместе с тем, получив указанную сумму денежных средств, что подтверждается соответствующей денежной распиской от 21 октября 2021 года, содержащей паспортные данные сторон, а также их подписи, ответчик Двораковский Д. В. нарушил порядок исполнения обязательства, сумму займа истцу до настоящего времени не возвратил.

Проценты за пользование суммой займа за период с 21 октября 2021 года по 16 сентября 2023 года составили 1460000 рублей, в том числе: основной долг - 500000 рублей, проценты за пользование займом - 960000 рублей (40000 рублей х 24 месяца = 960 000 рублей).

Вместе с тем, по информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами за период с 1 октября по 31 декабря 2021 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских кредитов свыше 300000 рублей на срок до 1 года составляет 14,071 %, для расчета задолженности по невыплаченным процентам возможно применение ставки - 14,071 %, поскольку применение данной ставки не противоречит положениям действующего законодательства, а следовательно, с учетом вышеизложенного, размер процентов за пользование займом составит 134156 рублей 38 копеек (500000 рублей х 14,071 % : 365 дней х 696 дней = 134156 рублей38 копеек).

Данный размер процентов ответчиками не опровергнут.

В адрес Двораковского Д. В., а также Двораковского Д. В. истцом Гладышевым А.А. направлялось требование от 31 августа 2023 года о досрочном возврате суммы займа, а также выплате процентов за пользование суммой займа за период с октября 2021 года по июль 2023 года в размере 880 000 рублей в течение 3 дней с момента поступления требования в адрес ответчиков, которое прибыло в место вручения 5 сентября 2023 года и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 6 октября 2023 года.

Вышеуказанная информация объективно подтверждается данными, содержащимися на официальном сайте Акционерного общества «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (РПО №, РПО №).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21 октября 2021 года между взыскателем (займодавцем) Гладышевым А.А.и Двораковским Д. В. (поручителем)заключен договор поручительства с физическим лицом от 21 октября 2021 года, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком (Двораковским Д. В.) за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, согласно вышеуказанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные по делу в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа между истцом Гладышевым А.А. и ответчиком Двораковским Д. В. на вышеизложенных условиях.

Также материалы дела содержат договор поручительства с физическим лицом от 21 октября 2021 года по условиям которого поручитель Двораковский Д. В. принял на себя обязательство по солидарной ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа заемщиком Двораковским Д. В..

Как следует из материалов гражданского дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 6 марта 2024 года по делу № А29-10298/2023 Двораковский Д. В. признан несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества Двораковского Д. В..

Финансовым управляющим утвержден Мамаков А. М..

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, установленные пунктами 5-9 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, изменяющих установленный Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства, в этом случае кредитор также имеет право требовать исполнения от обоих должников.

Невозможность взыскания задолженности с солидарного должника- банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника, Законом о банкротстве не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (статья 213.24 пункт 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В связи с вышеизложенным, настоящее исковое заявление Гладышева А.А. о взыскании с Двораковского Д. В. долга по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору займа от 21 октября 2021 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 134156 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9541 рубль 56 копеек подлежат взысканию в пользу Гладышева А.А. с Двораковского Д. В..

При подаче искового заявления Гладышевым А.А.уплачена государственная пошлина в размере 9541 рубль 56 копеек.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Двораковского Д. В. в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 9541 рубль56 копеек, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Коми отделение 8617/95 от 16 сентября 2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Двораковского Д. В. долга по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гладышева А. А. к Двораковскому Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Двораковского Д. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Гладышева А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму долга по договору займа от 21 октября 2021 годав размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21 октября 2021 года по 16 сентября 2023 года в размере 134156 (сто тридцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 38 копеек, а также государственную пошлину в сумме 9541 (девять тысяч пятьсот сорок один) рубль56 копеек, а всего денежные средства в размере 643697 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 94 копейки.

Исковые требования Гладышева А. А. к Двораковскому Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 20 сентября 2024 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева