Решение по делу № 33-2289/2023 от 12.04.2023

№ 2-8804/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-010698-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2023 года № 33-2289/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Кунташевой Р.Н. Бахтурова И.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения финансового управляющего Бахтурова И.Ю., представителя истца ООО «Дакар» Маловой А.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Дакар» (далее – ООО «Дакар»), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» (далее – ООО «Авто-Салон Северный»), Кунташевой Р.Н., Мудрому А.С., Дубовскому А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДАТА> в размере 36 473 152 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между ООО «Авто-Салон Северный» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии. В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Авто-Салон Северный» по указанному договору с Мудрым А.С., Кунташевой Р.Н., Дубовским А.В. были заключены договоры поручительства. Право требования по указанным договорам банк переуступил ООО «Дакар» в соответствии с договором уступки прав (требований) <ДАТА>.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Дакар» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мудрого А.С., Кунташевой Р.Н.,
Дубовского А.В. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий имуществом Кунташевой Р.Н. Бахтуров И.Ю., ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие доказательств уведомления поручителей о прекращении заемщиком исполнения обязательств перед истцом и предъявления требований о погашении, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Дакар» Малова А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий Бахтуров И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Дакар» Малова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила жалобу оставить без рассмотрения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела и заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу частей 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Авто-Салон Северный», являющийся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному <ДАТА> с ПАО Сбербанк, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рубля ... копеек.

Принимая во внимание то, что в обеспечение исполнения обязательств
ООО «Авто-Салон Северный» ответчики Кунташева Р.Н., Мудрый А.С., Дубовский А.В. заключили договоры поручительств от <ДАТА>, право требования по которым ПАО Сбербанк переуступило ООО «Дакар» в соответствии с договором уступки прав (требований) от <ДАТА>, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Дакар» и о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от
20 декабря 2022 года удовлетворено заявление Кунташевой Р.Н. от
<ДАТА> о признании ее несостоятельной (банкротом). В отношении заявителя открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен Бахтуров И.Ю.

Рассмотрение заявления ООО «Дакар» о включении задолженности в реестр требований кредиторов Кунташевой В.Н. назначено в Арбитражном суде Вологодской области на 24 мая 2023 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Бахтурова И.Ю. о неуведомлении поручителей о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <ДАТА> ПАО Сбербанк направляло в адрес поручителей уведомления о заключении договора уступки прав (требований) с ООО «Дакар» (том ... л.д. ...). Указанное уведомление содержало сведения о наличии задолженности заемщика по кредитному договору, а также сведения о размере долга.

После передачи прав по договору цессии ООО «Дакар» направило в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, неисполнение которого в установленный срок послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд (том ... л.д. ...).

Доводы жалобы о злоупотреблении ООО «Дакар» своими правами получили оценку как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при проверке его законности судом апелляционной инстанции.

Так, указывая на заключение между Кунташевой Р.Н., Мудрым А.С.,
Дубовским А.В. и Бурцевым С.М., одновременно являющимся директором ООО «Дакар», соглашения о намерениях, в соответствии с которым последний, приобретая принадлежащий поручителям бизнес за меньшую стоимость, принял на себя обязательства за счет разницы в цене погасить образовавшуюся за ними кредитную задолженность перед третьими лицами, в том числе перед ООО «Дакар», ответчики просили в удовлетворении иска отказать.

Аналогичные доводы были приведены Кунташевой Р.Н., Мудрым А.С. и
Дубовским А.В. в апелляционной жалобе на состоявшееся решение суда.

Судами первой и апелляционной инстанций данные доводы были признаны несостоятельными и отклонены.

Принимая во внимание то, что Кунташева Р.Н. ранее реализовала свое процессуальное право на обжалование решения суда, при этом ее доводы о злоупотреблении истцом своими правами являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Бахтурова И.Ю. в данной части также подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что обжалуемым решением суда разрешены вопросы о правах и обязанностях финансового управляющего Бахтурова И.Ю., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Оснований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство финансового управляющего Бахтурова И.Ю. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Кунташевой Р.Н. Бахтурова И.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи:                                      Е.С. Ширяевская

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023 года.