Решение по делу № 33-3072/2016 от 01.09.2016

Судья Сонина Е.Н. № 33-3072-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Яцун Е.М.
судей	Малич Р.Б.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ленец Р.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Ленец Р.С. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Ленец Р.С. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2016 года удовлетворены исковые требования Ленец Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

Ленец Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, понесенных при рассмотрении данного дела.

Ленец Р.С. и его представитель в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица -ПАО СК «Росгосстрах» и Сахаров А.Ю. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ленец Р.С. просит определение суда отменить, вынести новое определение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере _ _ рублей.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела его интересы представлял адвокат М. В.Н., что подтверждается копией адвокатского удостоверения, имеющейся в материалах дела.

Ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности», приводит довод об отсутствии у М. В.Н. обязанности предоставлять соглашения об оказании юридической помощи для участия в деле.

Настаивает на том, что факт заключения соглашения на оказание юридической помощи между ним и М. В.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от _ _ 2016 года.

Указывает на то, что при назначении судебного заседания, суд не указал, какие документы необходимо предоставить в подтверждение оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2016 года удовлетворены исковые требования Ленец Р.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Интересы истца при рассмотрении указанного дела в судебном заседании _ _ 2016 года представлял М. В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от _ _ 2014 года.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № * от _ _ 2016 года на сумму *** рублей, выданную НО «Мурманская коллегия адвокатов», из содержания которой следует, что основанием для принятия названной денежной суммы от Ленец Р.С. послужили: устная консультация, подготовка искового заявления о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, представление интересов в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг своего представителя по делу.

Такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что данный спор между Ленец Р.С. и ПАО СК «Росгоссторах» разрешен по существу в одном судебном заседании _ _ 2016 года, решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял М. В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, оформленной от имени Ленец Р.С. на имя двух физических лиц: М. В.Н. и Б. Е.В. и удостоверенной нотариусом _ _ 2014 года.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от _ _ 2016 года, представленная истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, составлена _ _ 2016 года НО «***» и заверена ее печатью.

Какие - либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что названная квитанция имеет отношение к данному гражданскому делу (№ *), в тексте квитанции не содержатся, в равной степени как не представлены и доказательства, что уплаченные по квитанции *** рублей Ленец Р.С. внес в качестве оплаты * В.Н. за оказанные ему услуги.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Судом не допущено неправильного применения или нарушения норм процессуального права.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ленец Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: