Решение по делу № 2-3458/2021 от 26.08.2021

УИД: 05RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НПЦ Недра» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «НПЦ Недра» в просительной части которого отразил следующие требования:

- Обязать ответчика выплатить заработную плату ФИО1 за 2020 год и 2021 год в размере 208000 (двести восемь тысяч) рублей;

В обоснование заявленных требований, истцом указывается, что он работает в АО «НПЦ «Недра» с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ между мной и АО «НПЦ «Недра» был заключен срочный трудовой договор №. С момента заключения трудового договора и по сегодняшний день принятые на себя обязательства АО «НПЦ «Недра» не выполнило. За весь период действия договора ему не была выплачена заработная плата. Филиал «РГ Бурение» АО «НПЦ «Недра» направило ему уведомление о расторжении трудового договора, не выполнив при этом условия договора о выплате заработной платы.

Истец считаеи, что АО «НПЦ «Недра» обязано выплатить ему заработную плату за весь период действия трудового договора, а также, предусмотренные законодательством выплаты при увольнении.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явку своего представителя не обеспечил, о причинах не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно представленному в суд возражению на исковое заявление, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом были представлены в суд недостоверные доказательства, в подтверждение иска, представленные истцом справки о доходах за 2020 и 2021 года ответчиком истцу не выдавались, поскольку с заявление об их выдаче он не обращался. Кроме того, представленные истцом справки не заверены печатью общества.

Также ответчик к представленным в суд возражениям на иск, приложил справки о доходах истца за 2020 и 2021 года, а также представил расчетные листы, свидетельствующие о выплате ответчиком истцу заработной платы.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Научно – производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в лице управляющей компании – Акционерного общества «Росгеология» и ФИО1 заключили трудовой договор №.

Согласно п.1.1 Договора ФИО1 принимается на работу в должности ведещуго – инженера технолога группы по обследованию и ликвидации скважин №.

Их п. 2.1. и 2.2 Договора следует, что он заключен на срок выполнения работ по обследованию и ликвидации скважин, расположенных на нераспределенном фонде недр РФ и проведение изоляционно – ликвидационных работ в скважинах, представляющих ЭО во исполнение Договора №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 работнику устанавливается повременно – премиальная система оплаты труда. Оплата производится ежемесячно, за отработанное время. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 800 рублей за нормо часы.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, истец был уведомлен филиалом «РГ Бурение» АО «НПЦ «Недра» о прекращении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с указанным, ответчику адресована убедительная просьба явиться в отдел по работе с персоналом, для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки с внесением в неё записи об увольнении.

Истец в подтверждение заявленных требований приложил две справки о доходах – за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 124 800 рублей) и за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 83 200 рублей).

Суд, изучив представленные истцом справки о доходах, приходит к выводу, что представленные доказательства нельзя признать допустимыми, согласно ст. 60 ГПК РФ. В представленных истцом документах, в нарушение положений Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-11/753@, отсутствует фамилия, имя и отчество лица выдавшего данные справки истцу. Кром того, представленные справки не заверены печатью налогового агента – ответчика. В связи с указанным, невозможно установить каким конкретно должностным лицом ответчика, были выданы представленные истцом справки.

В свою очередь ответчиком в суд представлены справки о доходах истца за 2020 и 2021 года в полно мере соответствующие законодательно установленным требованиям.

Истцом указывается, что ответчиком не была осуществлена выплата заработной платы в полном объёме. Однако, из представленных ответчиком документов следует, что истцу, в 2020 году была начислена заработная плата в размере 226 594 рублей 70 копеек, а факт выплаты денежных средств подтверждается представленными ответчиком расчетными листками заработной платы.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не было в установленном порядке доказано образование задолженности по выплате заработной платы ответчиком. Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не соответствуют критериям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем, они могут учитываться при вынесении решения суда. Кроме того, ответчиком в свою очередь, представлены в суд надлежащие доказательства подтверждающие начисление истцу заработной платы и факт её выплаты в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НПЦ Недра» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5     М.<адрес>