Решение по делу № 33-4754/2021 от 08.04.2021

Судья Кердан Л.Н. дело № 33-4754/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ривняк Е.В.

судей: Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре: Шепиевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2020 по иску ООО «АкваБиоКом» к Балахонову Владимиру Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Балахонова Владимира Юрьевича и апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «АкваБиоКом» к Балахонову Владимиру Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя Балахонова В.Ю. Токарева Д.А., представителя третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Гудиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АкваБиоКом» Нурушева Р.У., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АкваБиоКом» обратилось в суд с иском к Балахонову В.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: нагульного пруда с рыбоуловителями № Н-2, общей площадью 145 434 кв.м, кадастровый (условный) № <...>, запись о регистрации права собственности № <...>, и нагульного пруда с рыбоуловителями № Н-3, общей площадью 143 754 кв.м, кадастровый (условный) № <...>, запись о регистрации права собственности № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного за пределами участка.

При этом, земельный участок, находящийся под указанными водоемами, предметом договора не являлся. На предложение ООО «АкваБиоКом» заключить договор купли-продажи земельных участков, находящихся под водными объектами, Балахонов В.Ю. ответил отказом.

Истец полагает, что данная сделка купли-продажи не отвечает требованиям законодательства, поскольку отчуждение пруда без отчуждения земельного участка, в границах которого он расположен, нарушает статью 8 Водного кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АкваБиоКом» просило суд признать договор купли-продажи от 09 октября 2017 года, заключенный между ООО «АкваБиоКом» и Балахоновым В.Ю., недействительным по признакам ничтожности.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Балахонов В.К. просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в поданной апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащий способ защиты права, выбранный ООО «АкваБиоКом» от недобросовестного поведения Балахонова В.Ю., выразившейся в отказе от заключения договора купли-продажи земельных участков, на которых расположены спорные нагульные пруды с рыбоуловителями, в связи с чем просит отменить решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «АкваБиоКом» в лице представителя Нурушева Р.У. просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 4 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), введенного в действие с 01 января 2007 года, установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 5 ВК РФ пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой искусственно созданные, обособленные водные объекты, в отношении которых предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами.

При этом, указанные в ст. 8 ВК РФ обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества; пруды и обводненные карьеры должны следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2017 года между ООО «АкваБиоКом» и Балахоновым В.Ю. заключен договор купли продажи, согласно условиям которого Балахонов В.Ю. передал в собственность, а ООО «АкваБиоКом» в лице директора Шелкова В.В. принял в собственность и оплатил недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка: нагульный пруд с рыбоуловителями № Н-2, общей площадью 145 434 кв.м, кадастровый (условный) № <...>, запись о регистрации права собственности № <...> и нагульный пруд с рыбоуловителями № Н-3, общей площадью 143 754 кв.м., кадастровый (условный) № <...>, запись о регистрации права собственности № <...>.

Из сведений Среднеахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на нагульный пруд с рыбоуловителями № Н-2, с кадастровым номером № <...>, и нагульный пруд с рыбоуловителями № Н-3, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, 16 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности ООО «АкваБиоКом» на основании договора купли-продажи от 09 октября 2017 года.

Между тем, из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от 09 октября 2020 года земельный участок, находящейся под прудами, не являлся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продажа спорного пруда была осуществлена без отчуждения земельного участка, в границах которого он расположен, в связи с чем, обоснованно признал договор купли-продажи от 09 октября 2017 года, заключенный между ООО «АкваБиоКом» и Балахоновым В.Ю. недействительным в виду его ничтожности, а также погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «АкваБиоКом» на нагульный пруд с рыбоуловителями № Н-2, общей площадью 145 434 кв.м, кадастровый (условный) номер № <...>, запись о регистрации права собственности № <...>, с кадастровым номером № <...> и нагульный пруд с рыбоуловителями № Н-3, общей площадью 143 754 кв.м, кадастровый (условный) номер № <...>, запись о регистрации права собственности № <...>, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 09 октября 2017 года, стоимость имущества в соответствии с настоящим договором составляет 60000000 рублей. Указанная цена была получена продавцом, что подтверждается материалами дела и подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Балахонова В.Ю. – Токарев Д.А.

С учетом требований п. 4 ст. 167 ГК РФ суд не обоснованно не применил последствия недействительности ничтожной сделки и не вернул стороны в первоначальное положение относительно возврата полученных по сделке денежных средств истцу.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на применение последствий недействительности ничтожной сделки и взыскание с Балахонова В.Ю. в пользу ООО «АкваБиоКом» денежных средств по договору купли-продажи от 09 октября 2017 года в размере 60000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Балахонова В.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «АкваБиоКом», так как факт того, что эксплуатация прудов невозможна без владения и пользования земельным участком, на котором расположены пруды, не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи от 09 октября 2017 года ничтожным, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 8 ВК РФ не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «АкваБиоКом», так как выбранный ООО «АкваБиоКом» способ защиты права, от недобросовестного поведения Балахонова В.Ю., выразившийся в отказе от заключения договора купли-продажи земельных участков, на которых расположены спорные нагульные пруды с рыбоуловителями, является ненадлежащим, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения, как о том просят податели жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на применение последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с Балахонова Владимира Юрьевича в пользу ООО «АкваБиоКом» денежные средства по договору купли-продажи от 09 октября 2017 года в размере 60000000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Балахонова Владимира Юрьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи: