Решение по делу № 33-18401/2022 от 24.10.2022

Дело № 33-18401/2022

66RS0003-01-2022-003812-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новисова Б.С. к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании решения незаконным, по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.08.2022 о передаче дела по подсудности,

установил:

Новисов Б.С. обратился в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Свердловской области с исковыми требованиями, о признании решения о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости данных из межевого плана, незаконным.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

11.08.2022 истцом заявлено об изменении предмета иска. В частности, истец просит суд признать недействительным решение государственного регистратора о внесении в ЕГРН данных об уточненной границе земельного участка; обязать Управление Росреестра по Свердловской области восстановить в ЕГРН сведения обо всех характерных точках на границе земельного участка, внести в ЕГРН для характерной точки границы земельного участка достоверные значения координат в системе МСК66.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.08.2022 гражданское дело по иску Новисова Б.С. к Управлению Росреестра по Свердловской области передано по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой, оспаривая определение суда от 21.07.2022, указал, что передача дела по подсудности преждевременна, поскольку он не согласен с переходом к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. Просил отменить определение суда от 21.07.2022 и от 15.08.2022.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2022 частная жалоба в части оспаривания определения суда от 21.07.2022, возвращена заявителю.

Кассационная жалоба истца на указанное определение, возвращена определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022, без рассмотрения по существу, поскольку данное определение не может являться предметом самостоятельного обжалования.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из содержания заявления истца предметом данного спора является устранение нарушений прав собственника путем замены данных о координатах характерных точек, внесенных в ЕГРН. Поскольку спорные земельные участки, расположены на территории Сысертского района Свердловской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Сысертский районный суд Свердловской области.

Довод частной жалобы о преждевременности разрешения вопроса о подсудности до преодоления несогласия заявителя с переходом к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как отмечено выше, определение о переходе к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства не может являться предметом самостоятельного обжалования, однако возражения на данный акт могут быть изложены в жалобе на решение по существу. Вопреки мнению заявителя, нумерация гражданского дела 2а- 4710/2022 с принятием определения о переходе иному виду гражданского судопроизводства изменена на 2-4710/2022, в связи с чем разрешение спора по существу производится в порядке гражданского судопроизводства по правилам исключительной подсудности.

Иные доводы частной жалобы являются субъективным мнением заявителя о работе судьи, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева