Решение по делу № 33-1656/2014 от 03.02.2014

Судья - Махмудова А.Р. Дело №33-1656

город Пермь

19 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Горбуновой О.А. при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Надырова М.М. об оспаривании постановления и акта должностного лица службы судебных приставов

по апелляционной жалобе Надырова М.М. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю Пономаревой Л.С., представителя открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» Петрова И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Надыров М.М. обратился в суд с указанным заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю от 28 ноября 2013 года о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование своих требований указывал, что он не согласен с наложением ареста на принадлежащий ему автомобиль /марка/. Поскольку является залогодателем, а не должником по исполнительному производству.

Также ссылался на пропуск судебным приставом-исполнителем срока для наложения ареста.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Надыров М.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы по существу указывает те же доводы, что были положены в основу заявления.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, судебный пристав-исполнитель, постановление которого оспаривается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного, или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-917/2012 от 14.03.2012г. с Колотилина А.Р. в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ** от 16.03.2011 г. в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство /марка/, путем его реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2013 года отменено решение Бардымского районного суда Пермского края от 26 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Надырову М. М., по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск Банка, обращено взыскание на принадлежащий Надырову М.М. автомобиль, /марка/, идентификационный номер **, год выпуска ***, государственный регистрационный знак **, являющийся предметом залога по договору о залоге N ** от 16.03.2011 года, которым обеспечены обязательства по кредитному договору N ** от 16.03.2011 года, заключенному между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Колотилиным А.Р., путем реализации (продажи) автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - *** рублей.

В остальной части решение Бардымского районного суда Пермского края от 26 марта 2013 года оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - транспортное средство /марка/.

19.08.2013г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № **.

28.11.2013г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении вышеназванного объекта движимого имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущества должника.

Доводы как заявления, так и апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Надыров М.М. не является должником по исполнительному производству несостоятельны, поскольку противоречат закону и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 48 названного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник -стороны исполнительного производства.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявитель является должником по исполнительному производству № **, поэтому наложение ареста на автомобиль, на который обращено взыскание решением суда произведено правомерно, в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). Поскольку установленный в ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным, выход за пределы этого срока совершения исполнительных действий не может    расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не препятствует наложению ареста после истечения этого срока.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав и свобод должника при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления ссуда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 10 декабря 2013 вставить без изменения, апелляционную жалобу Надырова М.М. -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: