Решение по делу № 22К-129/2023 от 11.01.2023

№ 22к-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                      06 февраля 2023 года          

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Мариевой А.А.,

лица, в отношении которого возбуждены уголовные дела - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО5 – адвоката Мариевой А.А. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника ФИО5 – адвоката Мариевой А.А. на постановления следователя СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Филоненко Ю.О. о возбуждении уголовных дел № от 19 октября 2022 года и № от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

защитник ФИО5 – адвокат Мариева А.А. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления следователя СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Филоненко Ю.О. о возбуждении уголовных дел № от 19 октября 2022 года и № от 20 октября 2022 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года жалоба защитника ФИО5 – адвоката Мариевой А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мариева А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, признать постановления следователя СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Филоненко Ю.О. о возбуждении уголовных дел № от 19 октября 2022 года и № от 20 октября 2022 года незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Отмечает, что анализ приложенных к материалам дела доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, следователь не указывает оснований возбуждения уголовного дела именно по ч. 3 ст. 290 УК РФ, - источника данных, на основании которых был установлен этот квалифицирующий признак.

Указывает, что протокол явки с повинной ФИО5 был написан под давлением сотрудников полиции, без адвоката, содержит обстоятельства, не соответствующие действительности. В день написания явки с повинной был проведен обыск в квартире ФИО5, после чего сотрудники полиции, оказывая моральное воздействие на ФИО5 сказали переписывать текст явки с повинной своей рукой в протокол. В случае отказа переписывать текст явки с повинной оперуполномоченный (не представился) угрожал задержанием и дальнейшим заключением под стражу. Находясь в шоковом состоянии, не желая быть задержанным, ФИО5 переписал текст явки с повинной, после чего согласился дать следователю показания, которые требовал оперуполномоченный сотрудник полиции.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не содержатся достаточные данные, которые бы указывали на обстоятельства получения ФИО5 взятки за незаконные действия (бездействия).

Также выражает несогласие с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, отмечает, что в качестве основания для возбуждения уголовного дела следователь указывает «достаточные данные», не указывая конкретные основания для возбуждения уголовного дела. Такая формулировка является цитатой ч. 2 ст. 140 УПК РФ и не может быть основанием для возбуждения уголовного дела. Следователь не ссылается на конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не установлено, в чем заключалась корыстная или личная заинтересованность, а также в чем заключалось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Также и в приобщенных следователем материалах отсутствуют данные, позволяющие установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, наделенным полномочиями самостоятельно осуществлять процессуальные действия и принимать решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, давая оценку имеющимся для этого основаниям.

Как следует из представленных материалов, следователем СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Филоненко Ю.О., с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, 19 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и 20 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, которые были соединены в одно производство.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол явки с повинной ФИО5 ФИО4 для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 292 УК РФ также послужил иной рапорт об обнаружении признаков соответствующего преступления. Основаниями для возбуждения уголовных дел явились достаточные данные о том, что ФИО5 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, были ли поводы и основания к возбуждению уголовных дел, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Следует отметить, что постановления о возбуждении уголовных дел не нарушили чьих-либо конституционных прав и не затруднили доступ к правосудию, в том числе и ФИО5, поскольку само по себе постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания, как для удовлетворения жалобы, так и для оценки доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение. Кроме того, сторона защиты фактически была ознакомлена с материалами, послужившими поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 - адвоката Мариевой А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: