Решение по делу № 33а-8712/2020 от 28.09.2020

Судья 1-ой инстанции: Измайлов Р.М. Дело № 33а-8712/2020

(13-53/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 20 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по исковому заявлению начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым к Калюжному Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, по частной жалобе Калюжного Сергея Николаевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года,

установил:

решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым о взыскании с Калюжного С.Н. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в общей сумме 12526 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04 июля 2018 года по указанному делу выдан исполнительный лист

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2018 года № в передаче кассационной жалобы Калюжного С. Н. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым отказано.

17 января 2020 года Калюжный С.Н. обратился в городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года сроком на 13 месяцев.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года Калюжному С.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения. В обоснование жалобы Калюжный С.Н. указывает на не извещение его о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки. Указывает, что документы представленные представителем пенсионного фонда, в подтверждение иных доходов получаемых Калюжным С.Н., являются ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Системный анализ приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 13 октября 2017 года, обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года, а также наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение решение суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на длительность неисполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о предоставления рассрочки не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Указанное также подтверждается ходатайством Калюжного С.Н. от 24.06.2020 (дата отправки) о переносе рассмотрения дела в котором он указывает о том, что ему известно о том, что слушание дела назначено на 25 июня 2020 года.

Суд обращает внимание на то, что в силу части 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Евпаторийского городского суда республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменений, а частную жалобу Калюжного Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Павловский