Решение по делу № 33-786/2021 от 14.01.2021

Дело №33-786/2021                                                              город Хабаровск

(2-855/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Сосновского А.В.

судей:                Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.

при секретаре:             Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» к РезН. Н. Н.евне о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе РезН. Н. Н.евны на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Резник Н.Н., ее представителя Якубец А.А., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Северный округ» обратилось в суд с иском к Резник Н.Н. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, за период с 04.2017 по 08.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилье и пользование коммунальными услугами в размере 45 648,97 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 26.09.2019 в размере 39 968,77 руб., пени за период с 26.07.2017 по 26.09.2019 в размере 11 024,23 руб., госпошлину 1 729,79 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с РезН. Н. Н.евны в пользу ООО УК «Северный округ» задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 26.09.2019 в размере 39 968,37 руб., пени за период с 26.07.2017 по 26.09.2019 в размере 11 024,23 руб., госпошлину 1 729,79 руб.

В апелляционной жалобе Резник Н.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт наличия задолженности по оплате за жилье нельзя признать установленным. Указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о доказанности факта исполнения истцом услуг по содержанию и управлению МКД. Суд не вынес на обсуждение сторон о снижении размера пени и не оценил обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Северный округ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Резник Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована с 1986 года.

Управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период осуществляло ООО УК «Северный округ».

Согласно акту сверки задолженности, расчету задолженности за жилье и коммунальные услуги по адресу <адрес>, задолженность по оплате за содержание жилья, текущий ремонт, лифт, мусоропровод, вывоз ТБО, холодную воду, КНС, электроэнергию, УРУ МКД, за период с 01.06.2017 по 09.2019, по состоянию на 27.10.2020 составляет 39 968,37 руб., пени за период с 26.07.2017 по 26.09.2019 рассчитана в размере 11 024,23 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 207, 210, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив, что у ответчика возникла задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем начислена пеня, оснований для снижения которой суд не усмотрел, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 26.09.2019 в размере 39 968,37 руб., пени в размере 11 024,23 руб., судебных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы жалобы о том, что факт наличия задолженности по оплате за жилье нельзя признать установленным, опровергается имеющимися материалами дела, а именно актом сверки задолженности, представленным стороной истца, согласно которому задолженность Резник Н.Н. на 27.10.2020 составляет 39968,77 руб. (т. 1 л.д. 105-106), расчетом задолженности основного долга и пени (т. 1 л.д. 110-112).

Ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела квитанций либо иных документов, подтверждающих отсутствие у нее задолженности, не заявлялось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали наличие либо размер задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ответчик не представил.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о доказанности факта исполнения истцом услуг по содержанию и управлению МКД были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правила изменения размера платы на содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с пунктами 7-10 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность» (далее Правила), собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.15 Правил). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. (п.16 Правил).

Из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, стороной ответчика суду не представлено.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд по своей инициативе не вынес на обсуждение вопрос о снижении размера пени, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции разрешая требования о взыскании пени исходил из отсутствия оснований для ее снижения по инициативе суда, с учетом периода задолженности, и отсутствии сведений об уважительных причинах не внесения оплаты.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности пени, последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» к РезН. Н. Н.евне о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги -оставить без изменения, апелляционную жалобу РезН. Н. Н.евны -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                А.В. Сосновский

Судьи:                            А.А. Тарасова

И.В. Верхотурова