Решение по делу № 33-11226/2022 от 01.06.2022

дело № 2-643/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11226/2022

город Уфа                                       4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д. И. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» (далее по тексту - ООО МКК «Быстрый город», Общество) обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МКК «Быстрый город» и Кузнецовым Д.И. заключен договор займа №... от дата, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 30000 руб. на срок 30 дней под 1% в день от суммы займа. Выдача денежных средств заемщику подтверждена заявлением-анкетой на выдачу экспресс-карты от дата Согласно п. 2 договора срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов заемщиком в полном объеме не исполнены. Из п. 4 договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа. При заключении договора заемщиком принято обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование денежными средствами. Заемщик ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым, выразив согласие на заключение договора займа, добровольно приняв обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Общество неоднократно в рамках взаимодействия по взысканию долгов обращалось к заемщику с требованием о добровольном исполнении обязательства, однако на момент подачи заявления обязательства по договору не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 26260 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45955 руб., пени в размере 2108,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2429,70 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ООО МКК «Быстрый город» удовлетворить;

взыскать с Кузнецова Д.И. в пользу ООО МКК «Быстрый город» задолженность по договору займа №... от дата по состоянию на дата в размере 74323,24 руб., из которой: 26260 руб. - сумма основного долга, 45955 руб. - проценты по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2108,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, довод истца о расчете процентов является несостоятельным ввиду нарушений требований ст. 319 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «Быстрый город» и Кузнецовым Д.И. заключен договор займа №... от дата

Займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок до 30 дней под 1% в день от суммы займа, а заемщиком приняты обязательства о возврате указанной суммы и процентов за пользование займом в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами производится единовременным платежом в день возврата займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 настоящих условий, заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом займодавец начисляет неустойку в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Займодавцем полностью выполнены обязательства по договору путем выдачи заемщику займа в размере 30000 руб., а заемщик уклоняется от выполнения обязательств, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 27.09.2021 г. судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО МКК «Быстрый город» о взыскании задолженности от дата, по заявлению должника отменен.

Согласно расчету задолженности заемщиком в счет оплаты обязательств по договору займа денежные средства внесены не в полном объеме, доказательств обратного им не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за ответчиком числится задолженность в виде основного долга в размере 26260 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 45955 руб., пени в размере 2108,24 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что, учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России на 1 квартал 2019 г. установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. (применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых в 1 квартале 2019 г.), опубликованном на официальном сайте Банка России 16.11.2018 г.), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 348,974%, а предельное 365,00%.

По условиям договора займа, заключенного с заемщиком, полная стоимость потребительского займа составила 365,000% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

При заключении спорного договора займа стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной заемщика не оспаривается, оснований для его освобождения от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Размеры процентной ставки 365% годовых соответствуют положениям ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, в полном объеме, а поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, то сделан вывод об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2429,70 руб., подтвержденные документально.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что судом не выяснены все обстоятельства по делу и истцом нарушены требования ст. 319 ГК РФ, являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Однако, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора микрозайма заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в государственном реестре микрофинансовых организаций под №....

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 333,439% при их среднерыночном значении 250,079%.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №... от дата полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Быстрый город» Кузнецову Д.И. в сумме 30000 руб. на срок 30 дней за период с дата до дата, установлена договором в размере 38127 руб. с процентной ставкой 365% годовых.

Согласно расчету задолженности истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 26260 руб. (с учетом погашения в размере 3740 руб.), процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 45955 руб. (с учетом погашения в размере 11760 руб.), пеней за период с дата по дата в размере 2108,24 руб.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга в размере 26260 руб., пеней в размере 2108,24 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2429,70 руб., не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных процентов с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В связи с тем, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 333,439% при их среднерыночном значении 250,079%, то судебная коллегия считает, что проценты за пользование денежными средствами должны составлять в размере 41873,85 руб. исходя из следующего:

26260 руб. - сумма основного долга х 11 дней (за период с дата по дата)/365 х 333,439% годовых) = 2638,83 руб.;

26260 руб. - сумма основного долга х 164 дня (за период с дата по дата)/366 х 333,439% годовых) = 39235,02 руб.

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2296,28 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности, процентов, расходов по уплате госпошлины, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года изменить в части взыскания с Кузнецова Д. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» общей суммы задолженности, процентов, госпошлины.

Взыскать с Кузнецова Д. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» проценты в размере 41873,85 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 70242,09 руб.

Взыскать с Кузнецова Д. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» расходы по уплате госпошлины в размере 2296,28 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Сафина Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022 г.