Решение по делу № 8Г-13921/2023 [88-16017/2023] от 20.04.2023

50RS0048-01-2021-006361-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16017/2023 (2-67/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наганова ФИО8 к Дмитриеву ФИО9 о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Дмитриева ФИО10

на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав Дмитриева <данные изъяты> поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Наганов ФИО12 обратился в суд с иском к Дмитриеву ФИО11. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты>» в аккаунте <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм» размещены недостоверные сведения и высказывания, порочащие честь и достоинство истца.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недостоверными, оскорбительными и порочащими сведения об истце, что он «сволочь и предатель, заискивающий перед мэром-едросом и одновременно ведущий травлю местных оппозиционных депутатов», «холуй химкинского мэра-едроса», распространенные Дмитриевым ФИО13 в своем аккаунте в социальной сети «Инстаграм» по ссылке: <данные изъяты> обязать Дмитриева ФИО14 удалить из своего аккаунта в социальной сети «Инстраграм» и опровергнуть недостоверные и порочащие истца сведения, размещенные по вышеуказанной ссылке путем размещения в течение пяти календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу общедоступного поста в аккаунте <данные изъяты>» (Алексей Дмитриев) по адресу <данные изъяты> резолютивной части решения суда, разместив её в виде прилагаемых к посту графических изображений с четко различимым текстом, а в самом посте разместить текст следующего содержания: «Приношу извинения Наганову ФИО16 за оскорбления и распространение мной несоответствующих действительности сведений о нем», причем в указанном тексте опровержения не должно содержаться никаких рассуждений, дополнений, комментариев ответчика. Размещение указанного текста с приложениями должно быть произведено на срок не меньше, чем срок нахождения в аккаунте Дмитриева ФИО15 его поста с порочащими сведениями в отношении истца, не соответствующими действительности; запретить Дмитриеву ФИО17. и иным лицам распространять любым способом признанные судом недействительными сведения, распространенные им в своем аккаунте в социальной сети «Инстаграм» по ссылке <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года исковые требования Наганова ФИО18. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Наганова ФИО19 сведения, распространенные Дмитриевым ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в аккаунте <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм» по ссылке <данные изъяты> с указанием текста соответствующего содержания. На Дмитриева ФИО21 возложена обязанность при наличии технической возможности удалить из своего аккаунта <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм» и опровергнуть данные сведения путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста настоящего судебного акта в течение 5 (пяти календарных дней) с момента вступления в законную силу настоящего решения. С Дмитриева ФИО22 в пользу Наганова ФИО23. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 12200 рублей на составление протокола осмотра доказательств. В части, превышающий размер удовлетворенных требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года отменено в части возложения на Дмитриева ФИО24 обязанности при наличии технической возможности удалить из своего аккаунта <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм» и опровергнуть сведения путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного акта в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Наганову ФИО25. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев ФИО26. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Наганов ФИО27. являлся депутатом Совета депутатов городского округа Химки Московской области с сентября 2016 года, избранным от партии «Яблоко».

Ответчик Дмитриев ФИО28 являлся членом Общественной палаты Московской области, членом Территориальной избирательной комиссии г. Химки, помощником Совета депутатов городского округа Химки Московской области Стеценко ФИО29.

ДД.ММ.ГГГГ в аккаунте <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм» размещен пост, доступный неопределенному кругу лиц по ссылке: <данные изъяты> в котором содержатся сведения и высказывания, процитированные в иске, которые истец полагает не соответствующими действительности, унижающими ее честь, достоинство, деловую репутацию, посягающими на ее нематериальные блага.

Факт распространения информации зафиксирован протоколом нотариального осмотра указанных страниц в сети Интернет.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы экспертом установлено наличие в тексте публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в аккаунте пользователя <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм», негативной информации о конкретном лице – ФИО30.Наганове. Указанная негативная информация выражена в форме утверждений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности («предатель, заискивающий перед мэром-едросом и одновременно ведущий травлю местных оппозиционных депутатов»), в также в форме оценочных суждений. Данные утверждения чернят, дискредитируют ФИО31 Наганова в глазах общественности, так как сообщают о его нечестном, недобросовестном поведении в общественно-политической жизни, о совершении им таких поступков, которые обличают ФИО32Наганова в следовании двойным стандартам, нарушении декларируемых принципов. Высказывания, содержащиеся в публикации, носят оскорбительный характер, так как вербализуют резко негативную обобщенную оценку личности ФИО33Наганова, и выражены в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком Дмитриевым ФИО35 при публикации поста в телекоммуникационной сети Интернет на странице Инстаграм, адресатом которого является массовый неограниченный круг лиц, изложены в форме утверждений, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Наганова ФИО34., не соответствуют действительности и подлежат судебной защите.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца суд посчитал доказанным, то пришел к выводу о необходимости возложить на Дмитриева ФИО36 обязанность опровергнуть указанные сведения, применив к ответчику также меру ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем признал ошибочным избранный судом способ опровержения, в связи с чем в данной части отменил судебное решение, резюмируя указанием, что вступившим в силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года деятельность иностранной транснациональной холдинговой компании Meta Platform Inc. по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремисткой деятельности, в связи с чем опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие сведения является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и судебным постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в виде недоказанности совокупности обстоятельств нарушения прав истца выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что ответчик, размещая в социальной сети «Интернет» оспариваемые истцом высказывания, осознавал, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об истце и его деятельности, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочит деловую репутацию истца, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Фактически доводы кассационной жалобы о недоказанности распространения истцом оспариваемых сведений сводятся к переоценке выводов суда, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции в представленных письменных возражениях не оспаривал принадлежность ему аккаунта в социальной сети, напротив ссылался на достоверность распространенных им сведений, содержащихся в публикации, в последующем процессуальное поведение ответчика в суде апелляционной инстанции по факту отрицания принадлежности аккаунта являлось предметом проверки и обоснованно отклонено судом, при этом доказательств, опровергающих принадлежность аккаунта стороной ответчика не было представлено.

При этом, доводы кассационной жалобы заявителя относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной судом компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь положениями статей 151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и содержание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в неотмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: