Решение от 23.10.2024 по делу № 2-2933/2024 от 19.02.2024

Дело № 2- 2933/16- 2024

46RS0030-01-2024-002871-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года                                 г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Тимура Олеговича к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пронин Т.О. обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:55, при движении по дороге на автомобиле ТОЙОТА АРИСТО грн № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, в районе <адрес>, он допустил наезд на дорожную выбоину (яму) находящуюся на проезжей части.

При осмотре ТС были обнаружены повреждения переднего левого колеса PIRELLI 235/45 R18 летнее, поврежден литой диск R18.

Указанное выше ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем была составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и схема ДТП с отражением размеров дорожной выбоины (ямы) длина -1,2 м; ширина - 1,2 м; глубина - 13 см.

Определением от 30.09.2023г. было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной независимой экспертно-юридической организацией ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО грн № составляет 199 257 рублей.    

Ссылаясь на п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Решение Курского городского собрания от 27.08.2019г. №87-6-РС, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ обратился с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать с Ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 257 рублей, расходы на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 185 рублей.

В судебное заседание истец Пронин Т.О. не явился, сведений об отказе от иска материалы дела не содержат, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска в судебное заседание не явился. Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель иск не признала, просила отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Железнодорожного округа г. Курска, Администрации города Курска, надлежаще уведомленные, не явились.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пп.5.2.4, 5.3, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом дорожного хозяйства города Курска.

Как следует из пп. «в» п.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года №402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 минут водитель Пронин Т.О., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойтоа Аристо государственный регистрационный номер № по <адрес> в сторону <адрес>, вблизи <адрес> допустил наезд на дорожную яму размерами 1,2 м (длина), 1,2 м (ширина), 13 см (глубина). Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждается материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Курску, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой ДТП с отражением сведений о повреждении автомобиля Тойтоа Аристо государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в результате наезда на дорожную яму ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, размеров дорожной выбоины (ямы) длина -1,2 м; ширина - 1,2 м; глубина - 13 см.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по городу Курску.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении административного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Материалы дела не содержат данных о том, что участок дороги, на котором находился дефект дорожного покрытия (выбоина) имел соответствующие дорожные знаки, был огражден временными техническими средствами организации дорожного движения.

Суд считает, что факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги(выбоина), на участке, где произошло ДТП, наезд транспортного средства на который повлек причинение материального ущерба истцу в связи с механическими повреждениями транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также наличие причинно-следственной связи между наездом транспортного средства, принадлежащего истцу, на дефект дорожного покрытия и получением механических повреждений транспортным средством.

Доказательств тому, что выявленные механические повреждения по результатам осмотра образовались при иных обстоятельствах либо не могли образоваться при обстоятельствах, заявляемых истцом, в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчик доказательств тому не привел. В связи с чем, суд делает вывод, что механические повреждения транспортного средства были получены при указанных истцом обстоятельствах, а причиной ДТП послужили нарушения ответчиком требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что яма, на которую совершил наезд Пронин Т.О., превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Данные обстоятельства получения механических повреждений ТС истца в указанную дату и время и при указанных выше обстоятельствах стороной ответчика не опровергнуто.

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство истца (в части обнаруженных на месте ДТП повреждений) было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, что место причинения вреда расположено вне дороги местного значения, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как видно из представленных материалов, решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 года №87-6-РС было утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства города Курска, в соответствии с которым указанный орган является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения (п.1.1).

Для достижения целей деятельности Комитет реализует следующие задачи: участие в разработке и обеспечении реализации на территории города Курска муниципальных, региональных, федеральных целевых программ в области дорожного хозяйства; реализация прав и исполнение обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции Администрации города Курска полномочий в сферах дорожной деятельности и организации дорожного движения (п.2.2).

В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет наделен полномочиями и осуществляет, в том числе следующие функции: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды; производит контроль качества выполненных работ по муниципальным контрактам, указанным в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, освидетельствование и приемку выполненных работ с выездом, при необходимости, на места выполнения соответствующих работ; осуществляет контроль за устранением дефектов, обнаруженных на объектах строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог, в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного муниципальными контрактами и гарантийными паспортами на данные объекты (п.3.1)

В целях выполнения задачи по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, целью заключения которых является обеспечение безопасности дорожного движения; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 3 пункта 3.2 настоящего Положения (п.3.2).

В целях решения задач, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Положения, Комитет также формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора (администратора) доходов бюджета (п.3.4).

На основании постановления Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № для комитета дорожного хозяйства города Курска установлено следующее расходное обязательство: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Курск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 8.12.2022 Г. № 13-7-рс « О внесении изменений в решение Курского городского Собрания от 16.11.2021 г. № 197-6-РС «О бюджете города Курска на 2022 г. и на плановый период 2023 и 2024 г.» в качестве главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, предусмотрен Комитет дорожного хозяйства г. Курска.

Решением Курского городского собрания Курской области от 12.07.2024г. №94-7-РС, принято решение о ликвидации комитета дорожного хозяйства г.Курска.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ликвидационные мероприятия не окончены.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что на комитет Дорожного хозяйства города Курска как структурное подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на иных лиц, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

При этом, суд не принимает во внимание как не основанный на фактических обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что в соответствии с муниципальным контрактом обязанность на содержание и ремонт автомобильных дорог и тротуаров на территории Центрального округа г. Курска возложена на ООО «Благоустройство», поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявок на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пронина Т.О., не поступало.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

    Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, не выполнившего обязанность по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП при указанных в иске обстоятельствах, а в результате виновных действий водителя поврежденного транспортного средства, нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, иных лиц, допустивших повреждение дорожного полотна, что ответчиком были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги в районе <адрес> (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу суд возлагает на ответчика комитет дорожного хозяйства г. Курска.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, предусмотренный калькуляцией ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом-техником ООО «Гудавтоэксперт» Зибровым С.В., представленной истцом при подаче иска, по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехничская и автотоваровердческая экспертиза, проведение которой было поручено Межрегиональному бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, повреждения шины переднего левого колеса и переднего левого колесного диска транспортного средства Тойота Аристо государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ», могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и являются его следствием. Установлены повреждения, не относящиеся к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Повреждения усилителя нижнего пола и выхлопной трассы не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по причинам, указанным в исследовательской части по Вопросу 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота    Аристо государственный регистрационный знак № в объеме повреждений, установленных экспертом на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 49 610 руб. 34 коп., с учетом износа - 14 602 руб. 87 коп., на дату производства экспертизы - без учета износа 53 083 руб. 00 руб., с учетом износа - 15 585 руб. 70 коп.

Восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Аристо государственный регистрационный знак О071 ММ 136, в объеме повреждений, установленных экспертом при ответе на 1 вопрос с экономической точки зрения целесообразен поскольку среднерыночная цена исследуемого транспортного средства значительно превышает размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный без учета износа комплектующих изделий. В виду чего определение стоимости годных остатков не требуется.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что за основу следует принять в качестве доказательства по делу заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненное экспертом Межрегиональному бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения», поскольку выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53 083 руб. 00 руб. (без учета износа на дату производства экспертизы).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате калькуляции стоимости восстановительного ремонта – 3 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 1792 руб. 49 коп., а, также, в силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп. с учетом оказанного объема оказанных юридических услуг.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 53 083 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1792 ░░░. 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2024.

░░░░░: