Решение по делу № 33-1667/2021 от 15.04.2021

Судья Просолов В.В.                                                                      Дело № 2-110/2021

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1667/2021

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2021 года                                                                              г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:     Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

        при секретаре                             – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Сервис Резерв» (АО) на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Банка «Сервис Резерв» (АО) к Мосеенковой Е. В., Одинцовой М. Н. о признании сделки ничтожной, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и нежилые строения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Банк «Сервис Резерв» (АО) обратился в суд с иском к Мосеенковой Е.В., Одинцовой М.Н., в котором просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению земельного участка №, расположенного в границах СТ «Байдарская долина» в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Мосеенковой Е.В. и Одинцовой М.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние, а именно: восстановить право собственности на земельный участок Мосеенковой Е.В., прекратить право собственности Одинцовой М.Н. на земельный участок;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок на имя Одинцовой М.Н., аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок на имя Одинцовой М.Н.;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилой дом на имя Одинцовой М.Н., аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на нежилое здание на имя Одинцовой М.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате оспариваемой сделки банк был ущемлен в своих правах на исполнение решения суда о взыскании с Мосеенкова И.А. задолженности по кредитному договору, полагает, что приведением сторон в первоначальное положение права и охраняемые законом интересы истца, нарушенные спорной сделкой, будут восстановлены.

Банк считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку противоречит нормам земельного законодательства, а именно произведено отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений, зданий и сооружений. Также указывает, что сделка является мнимой, поскольку у субъектов сделки не было намерения достигнуть декларируемого результата. Стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение, в том числе произвели государственную регистрацию перехода права собственности, преследуя цель уменьшить совместно нажитое имущество. Кроме того, истец отмечает, что заключение сторонами договора по отчуждению земельного участка преследовало цель, ориентированную против установления основ правопорядка.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                        В апелляционной жалобе Банк «Сервис Резерв» (АО) просит решение суда отменить полностью, принять новое решение.

                                                        Указывает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не полно и необъективно исследовал имеющиеся доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, не применил необходимые нормы материального права.

                                                        Судом не было учтено, что на проданном по оспариваемому договору земельном участке находилась самовольная постройка. Полагает, что стороны имели свой целью продать самовольную постройку, а тот факт, что в договоре указано, что земельный участок отчуждается со всем, что на нем находится, а именно стройматериалы, металлические конструкции, земельные насаждения…. свидетельствует, по мнению истца, на мнимость заключенного договора. Однако суд указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

                                                        Считает, договор не может содержать указание, что предметом договора является совокупность вещей, подлежащих передаче, такой договор является ничтожным, как сделка не соответствующая требованиям закона, в частности пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не определены индивидуальные характеристики предмета договора, подлежащего передаче.

                                                        Суд не учел отсутствие доказательств того, что строения возведены после отчуждения земельного участка, на момент заключения договора купли-продажи ответчик Мосеенкова Е.В. и Мосеенков И.А. находились в браке и возведенные на земельном участке строения являлись совместным имуществом супругов, стоимость построек значительно превышает стоимость самого земельного участка.

                                                        Апеллянт указывает, что заключение оспариваемой сделки, затрагивается права истца, поскольку продавец земельного участка Мосеенкова Е.В. является супругой должника Банка – Мосеенкова И.А. и заключение договора купли-продажи земельного участка без указания о наличии на нем капитальных строений, являющихся самостоятельных объектом купли-продажи и построенных супругами совместно, препятствует Банку реализовать свое право на обращение взыскания на долю должника в совместно нажитом в браке имуществе. Полагает действия ответчика недобросовестными.

                                                        В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, считает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления.

                                                        В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мосеенковой Е.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                                                        В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка «Сервис Резерв» (АО) – Сергеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

    Мосеенкова Е.В., Одинцова М.Н., Мосеенков И.А., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополь в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения представителя банка, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мосеенкову И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан государственный акт серии ЯГ № на право собственности на земельный участок №, площадью 0,0493 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина».

ДД.ММ.ГГГГ Мосеенков И.А. на основании нотариально удостоверенного договора дарения передал (подарил) указанный земельный участок в собственность своей супруги – Мосеенковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Сервис Резерв» и Мосеенковым И.А. был заключен кредитный договор № в размере 124.225,73 долларов США. Данный кредитный договор был заключен через 3,6 (три года и шесть месяцев) после дарения земельного участка Мосеенковой Е.В., которая, стороной по данной сделке не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ между Мосеенковой Е.В. и Одинцовой М.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Одинцова М.Н. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №. Право собственности Одинцовой М.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года с Мосеенкова И.А. в пользу Банка «Сервис Резерв» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 124.225,73 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.816,26 долларов США.

АО Банк «Сервис Резерв» обратилось в суд с иском к Моисеенкову И.А. и Мосеенковой Е.В., в котором просило признать недействительным договор дарения спорного земельного участка Мосеенковой Е.В., признать долг по кредиту общим долгом и обратить взыскание на указанный земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований АО Банк «Сервис Резерв» отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Мосеенковой Е.В. в установленном законом порядке, она не являлась стороной в деле о взыскании задолженности по кредитному договору, не являлась ни должником в рамках исполнительного производства, ни поручителем по кредитному договору, доказательств мнимости сделки – договора дарения стороной истца не приведено, долг по кредиту не является общим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца законных прав и интересов в отношении спорного земельного участка, недействительность сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, а, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного                  31 июля 2018 года между Мосеенковой Е.В. и Одинцовой М.Н.

В части требований о признании оспариваемого договора купли-продажи ничтожным, противоречащим положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, о необоснованности заявленных требования, поскольку государственная регистрация права собственности на вышеуказанные жилой дом и нежилое здание до настоящего времени никем не произведена, указанные строения на кадастровый учет поставлены после заключения оспариваемого договора, включение строений, возведенных на участке в договор купли-продажи, не противоречит требованиям гражданского законодательства, которым предусмотрен порядок легализации самовольных строений и затронуло бы права и интересы третьих лиц.

Оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также обоснованно не усмотрел. Установив, что после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорный земельный участок, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий. Суд пришел к верному выводу, что Мосеенкова Е.В. (продавец) и Одинцова М.Н. при заключении оспариваемого договора купли-продажи не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но осуществили фактическое их исполнение.

Учитывая наличие доказательств регистрации перехода права собственности на земельный участок, получение за него Мосеенковой Е.В. продажной цены, постановку новым собственником Одинцовой М.Н. расположенных на участке строений на кадастровый учет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи земельного участка.

Оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, указав при этом, что те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны договора при совершении сделки, то есть ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники, не могут расцениваться как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также возвращении сторон в первоначальное состояние, поскольку обстоятельства по делу установлены полно, судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно. Исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок и нежилые строения обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку являются производными от основных требований.

Доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора ничтожным поскольку земельный участок был отчужден без расположенных на нем самовольных построек судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылками на номы материального права, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на земельном участке объекты недвижимости зарегистрированы не были.

Ссылка на то, что сделка не соответствует положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не определены индивидуальные характеристики предмета договора, отклоняются судебной коллегией, так как предметом договора является земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, площадью 0,0493 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства (том 2 л.д. 39-40).

Ссылка на то, что стоимость возведенных на указанном земельном участке построек значительно превышает стоимость самого участка, указанную в договоре, является необоснованной, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что строение возведено в период брака между Мосеенковой Е.В. и Мосеенкова И.А., который является должником истца, правового значения не имеет, поскольку строения предметом оспариваемого договора не являлись.

Ссылка на недобросовестность действий ответчика несостоятельна, так как земельный участок, являвшийся предметом сделки купли-продажи, с 2009 года находился в собственности Мосеенковой Е.В, которая стороной правоотношений между истцом и должником Мосеенковым И.А. не являлась. Доказательств того, что сторонами в период брака был возведен на совместные денежные средства дом и затем этот дом был отчужден по возмездной сделке, не представлено.

Относительно доводов по дополнениям к апелляционной жалобе и приложенной к ним копии заявления от 20 января 2021 года об увеличении исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно частям 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

    В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

    К заявлению об увеличении исковых требований от 20 января 2021 года подписанной Сергеевым В.А., как представителем Банка «Сервис Резерв» (АО), хотя и имеется ссылка на доверенность, имеющуюся в материалах дела, однако сама доверенность на имя Сергеева В.А. приложена не была, в материалах дела она также отсутствует, имеются только ордера представителей (том 1 л.д. 160-161, 162-163). Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы банка адвокаты представляли согласно ордерам. Сама доверенность была представлена адвокатом Сергеевым В.А. только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 мая 2021 года.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление адвоката Сергеева В.А. об увеличении исковых требований от 20 января 2021 года, как представителя Банка «Сервис Резерв» (АО), подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на их подписание и подачу.

    В силу изложенного выше судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Сервис Резерв» (АО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                   Ж.В. Григорова

Судьи:                                             О.И. Устинов

                                                                                                        И.А. Анашкина