Решение по делу № 2-12140/2013 от 16.10.2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Крайника И.Ю. и Басова И.Е.,

при секретаре Прохорове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу Н., представляющей интересы обвиняемой О. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года, которым оставлена без изменения жалоба О. на постановление старшего следователя СО МВД России по городу Армавиру об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе представитель обвиняемой О. – Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и признать постановление об избрании меры пресечения незаконным. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что суд, по ее мнению, не учел, что ранее в отношении О. было отобрано обязательство о явке, а затем 13 июня 2012 года была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, хотя, по мнению адвоката, О. не нарушала обязательство о явке. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что производство предварительного следствия приостанавливалось в период 13 марта – 04 июня 2012 года, а следователем направлялись повестки О. Считает, что О. добросовестно исполняла принятое обязательство о явке, и в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения. Указывает, что выезд О. в город Ростов-на-Дону для консультации и лечения без уведомления следователя не нарушило обязательство о явке.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года О. отказано в удовлетворении жалобы на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции учел, что О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть тяжкого преступления, обвинение ей было предъявлено 27 февраля 2-12 года. В этот же день у нее было отобрано обязательство о явке.

13 июня 2012 года следователь Ф. избрал в отношении О. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь справе избрать одну из мер пресечения, предусмотренную кодексом в отношении обвиняемого, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это постановление было вынесено следователем в пределах своей компетенции и такое решение достаточно мотивировано.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года, которым оставлена без изменения жалоба О. на постановление старшего следователя СО МВД России по городу Армавиру об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.