Решение по делу № 11-59/2022 от 22.08.2022

Дело №11-59/2022

УИД02MS0001-01-2022-000968-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года                          г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре    ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПНВ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено:

исковые требования ООО «Коммунальщик» к ПНВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вывозу ТБО удовлетворить.

Взыскать с ПНВ в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 656 рублей 24 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 рублей68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик»» обратилось к мировому судье с иском к ПНВ о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6656 руб. 24 коп., пени в размере 340 руб. 68 коп., судебных расходов на юридические услуги по подготовке документов и составлении искового заявления в размере 2500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик являлся в указанный период собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ф.В. Троценко, <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Коммунальщик» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ПНВ просит отменить указанное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение порядка рассмотрения дела в упрощенном судопроизводстве мировой судья не убедился в получении ответчиком иска и судебных документов, несмотря на то, что при отмене судебного приказа по его возражениям мировой судья установил фактическое место его проживания в <адрес> В связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен мировым судьей по ходатайству ответчика.

С учетом доводов апелляционной жалобы, характера спора на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако стороны не принимали участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 4 пункта 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, не получал от мирового судьи определения о рассмотрении иска по правилам упрощенного производства поскольку не проживает по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, по которому зарегистрирован по месту пребывания.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как по смыслу положений ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений части 4 статьи 232.2 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ПНВ копии определения мирового судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно до даты вынесения судом решения в порядке упрощенного производства.

Кроме того, из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Коммунальщик» задолженности по оплате коммунальных услуг по вывозу ТБО с должника ПНВ, следует, что основанием для отмены судебного приказа послужило обстоятельство не проживания ответчика по месту жительства и не получение им своевременно судебной корреспонденции.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела реестра почтовых уведомлений следует, что определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах, ответчик ПНВ объективно был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Коммунальщик» к ПНВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вывозу ТБО отменить; гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик» к ПНВ о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                      Т.Е. Беспалова