Решение по делу № 2-1790/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-1790/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                         01 ноября 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием представителя истца Барышникова Е.И. – адвоката Исанбаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова ... к Кинзябулатову ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барышников Е.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 31 июля 2023 г. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «...», г.р.з. <№>, под управление Кинзябулатова Ю.В., транспортного средства марки «...», г.р.з. <№>, под управлением Барышникова Е.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кинзябулатов Ю.В.

Гражданская ответственность Кинзябулатова Ю.В. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «...», г.р.з. <№> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ...», г.р.з. <№> составляет 463400 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 463400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8067 рублей.

В судебное заседание истец Барышников Е.И. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель Исанбаев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кинзябулатов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 31 июля 2023 г. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «...», г.р.з. <№>, под управлением Кинзябулатова Ю.В., и транспортного средства марки «...», г.р.з. <№>, под управлением Барышникова Е.И.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Кинзябулатов Ю.В., который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от 31 июля 2023 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «...», г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Кинзябулатова Ю.В. в совершении ДТП сторонами по делу не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская истца Барышникова Е.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ... <№>.

Вместе с тем, гражданская ответственность Кинзябулатова Ю.В. не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ООО «Алеф Груп Рус», оплатив за услуги оценки 4900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 августа 2023 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. <№> составляет 463427,24 рублей.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения иной суммы ущерба не заявлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в обязательном порядке, подтверждается исследованными по делу доказательствами, следовательно, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения путем обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 463427,24 руб.

В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца Барышникова Е.И. расходы за проведение экспертизы в размере 4900 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8067 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категории спора, объему оказанных заявителю юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Кинзябулатова Ю.В. в пользу Барышникова Е.И. в размере 15000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышникова ... к Кинзябулатову ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кинзябулатова ..., (ИНН <№>) в пользу Барышникова ..., (паспорт ... <№>) сумму материального ущерба в размере 463400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8067 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 8 ноября 2023 г.

Председательствующий судья                    Е.В. Аверьянова

...

...