Решение по делу № 2-73/2022 (2-2995/2021;) от 16.06.2021

Дело № 2-73/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                                                              г. Королев

Королевского городского суда Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ООО «Стройинвестсервис+», третьему лицу ИП ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного заливом, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3, третьему лицу ИП ФИО10 о возмещение ущерба причиненного заливом, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопления арендуемого им помещения, расположенного: МО <адрес>В, в результате указанного залива пострадало имущество: ноутбук hp tpn-w 122; ноутбук MacBook а1990; ноутбук MacBook a 1466; ноутбук MSI ms-16j4; планшет ipad A1567 air 2; кофемашина Spidem trevi; видеорегистратор Record; принтер epson 1210; принтер hp laserjet pro ml 132 mfp; матрица для ноутбука 17.3", <данные изъяты> светодиодная (LED). Эксплуатирующей организацией здания в лице ИП ФИО4 был составлен акт о залитии нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что залив произошел из помещения №, расположенном на 3 этаже, расположенного по адресу: МО <адрес>В, в связи с нарушением норм технической эксплуатации насосной системы стоматологического кресла (разрушено крепления подвода воды). В акте были отражены повреждения помещения №, расположенного на 2 этаже, под помещением 34, а именно: на потолке в правом углу по ходу движения имеются многочисленные следы (подтеки) от воды на подвесной системе потолка, часть подвесного потолка отсутствует примерно 4 кв.м., ламинат имеет повреждения примерно 4 кв.м. В результате залива пострадало имущество: ноутбук hp tpn-w 122; ноутбук MacBook а1990; ноутбук MacBook a 1466; ноутбук MSI ms-16j4; планшет ipad A1567 air 2; кофемашина Spidem trevi; видеорегистратор Record; принтер epson 1210; принтер hp laserjet pro ml 132 mfp; матрица для ноутбука 17.3", <данные изъяты> светодиодная (LED).

Он (ФИО11) для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику ИП ФИО12 по результатам оценки стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилом помещении по адресу: МО <адрес>В, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 319 393 руб.

20.04.2021г. в адрес собственника помещения № ФИО3 была направлена досудебная претензия.

В добровольном порядке ФИО3 ущерб не возместил.

ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму в размере 333871 руб. 00 коп., юридические расходы в сумме 55000 руб., расходы по оплате госпошлину в сумме 5967 руб. 85 коп. (том 1 л.д.3-4).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 262306 руб. 93 коп., расходы за подготовку отчета оценки в размере 10000 руб., госпошлину в сумме 5967 руб. 85 коп., вернуть уплаченную госпошлину в размере 571 руб. 15 коп., в части юридических расходов оставил без изменений (том 1 л.д.145). В последующем истец еще раз уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 294 руб. 687 руб., сумму восстановительного ремонта в размере 4478 руб., расходы по оплате судебном экспертизы в сумме 35350 руб., госпошлину в сумме 6146 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 393 руб., в части юридических расходов оставил без изменений (том 2 л.д.58-59).

Истец ФИО2 присутствовавший на судебном заседании, 06.06.2022г., исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить

Представитель истца по доверенности ФИО17 присутствовавший на судебном заседании, 16.05.2022г., исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлениях и отзыве на возражение (том 1 л.д.3-4, 145, 173-175,том 58-59)

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в возражения и письменных пояснениях (том 1 л.д. 104-110,125-126,158-163,168-169,181-183,191-193, том 2 л.д.82-84).

К участию в дело в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройинвестсервис+», с которое в спорный период времени арендовало у ФИО3 помещение № расположенное на 3эт., по адресу: Мо <адрес>В.

Представитель ответчика ООО «Стройинвестсервис+» ФИО13 присутствовавший на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что по их виде произошел залив в арендуемом ИП ФИО2 помещении № расположенном на 2 эт., по адресу: Мо <адрес>В. Исковые требования признал частично, полагал, что сумма ущерба, подлежащая возмещения не может превышать 30000 руб. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 не явился, просил дело рассматривать без их участия (том 1 л.д. 135,212, том 2 л.д. 53-54,73).

К участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены собственники бытовой техники, которая в день залива находилась на ремонте в ИП ФИО14 в помещении №, а именно: ФИО1, ФИО6, ФИО5.

Третье лицо ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо ФИО1 присутствовавшая на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда. Дала пояснения, что она передавала в ремонт ноутбук hp. ИП ФИО2 возместил ей с стоимость ее пострадавшего ноутбука, выплатив 15000 руб.. Технику ИП ФИО2 ей не возвратили, т.к. она не подлежала ремонту.

Третье лицо ИП ФИО4 присутствовавший на судебном заседании, вопрос об удовлетворении исковых требований истца составил на усмотрение суда. ИП ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО2, сообщил, что в арендуемом им помещении произошел залив. Он приехал на объект и при открытии двери в помещение № обнаружили большое количество воды в помещении, которое принадлежит ФИО3. Он перекрыл воду, и они начали устранять последствия залива. Пытались выяснить, откуда вода, для этого начали тихонько включать воду и смотреть, откуда течёт. Когда открыли 2 комнату, где стоит стоматологическая установка, обнаружили, что там лопнул шланг и вода непроизвольно течет от шланга. После этого он составил Акт залива.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив возражения и заявления ответчиков, ознакомившись с результатами проведенной экспертиза и дополнениями к ней, заслушав эксперта, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее – ИП ФИО2 является арендатором помещения, общей площадью 46,4 кв.м., расположенного, МО <адрес>В, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (том л.д.7-13).

Ответчик ФИО3 является собственником помещения № расположенного МО <адрес>В (том 1 л.д.67-71, 91).

Между арендодателем ФИО3 и арендатором ООО «Стройинвестсервис+» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного: МО <адрес>В, эт. 3. В соответствии с п. 2 Договора установлены обязанности, как арендодателя, так и арендатора. Пунктом 2.2.2 определено, что арендатор содержит помещение, а также оборудование, установленное арендатором в полном исправном и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивает пожарную, сантехническую и электрическую безопасность. Пункт 2.2.6 - если арендуемое помещение в результате действий арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер приведет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, установленном законом порядке. Пункт 4.1 Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.194-198).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в помещении № из –за неисправности в связи с нарушением норм технической эксплуатации насосной системы стоматологического кресла (разрушено крепления подвода воды). В акте отражены повреждения помещения №, расположенного на 2 этаже, под помещением 34, а именно: на потолке в правом углу по ходу движения имеются многочисленные следы (подтеки) от воды на подвесной системе потолка, часть подвесного потолка отсутствует примерно 4 кв.м., ламинат имеет повреждения примерно 4 кв.м. В результате залива пострадало имущество: ноутбук hp tpn-w 122; ноутбук MacBook а1990; ноутбук MacBook a 1466; ноутбук MSI ms-16j4; планшет ipad A1567 air 2; кофемашина Spidem trevi; видеорегистратор Record; принтер epson 1210; принтер hp laserjet pro ml 132 mfp; матрица для ноутбука 17.3", 1600x900 WXGA++ HD+, светодиодная (LED) (том 1 л.д.14).

Истец ФИО11 произвел возмещение владельцам пострадавшей техники, которая на момент залива находилась у него в ремонте в помещении (том 1 л.д.144-123,146-157).

Таким образов в соответствии п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представитель ответчика ООО «Стройинвестсервис+» ФИО13 в своих заявлениях не отрицал причинения вреда ИП ФИО2 том 1 л.д. 135,212, том 2 л.д. 53-54,73).

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала сумму ущерба, по делу судом была назначена и проведена товароведческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллегия Эксперт» установлено: результаты проведенного исследования по вопросам № и № таблице:

Наименование объекта	Остаточная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента залива	Остаточная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после залива	Размер уменьшения остаточной стоимости бывшего в употреблении, имеющего неисправности, имущества
ноутбук hp tpn- w 122	27 036	0 (Полная гибель устройства, восстановление экономически не целесообразно)	27 036
ноутбук MacBook а 1466 (2013/ 128 Gb)	34 458	0 (Полная гибель устройства, восстановление экономически не целесообразно)	34 458
планшет ipad А1567 air 2 (16 Gb)	14 243	0 (Полная гибель устройства, восстановление экономически не целесообразно)	14 243
ноутбук MacBook al990 (2019, 256 Gb)	88 045	9 033	79 012
ноутбук MSI ms- 16 j 4	73 179	54 689	18 490

    Ответ по вопросу№ Повреждения исследуемых устройств, зафиксированные при натурном осмотре объектов исследования и в описательной части заключения специалиста-оценщика ФИО12 (по объектам, не предоставленным на осмотр), находятся в причинно-следственной связи между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие (основная причина) поломки ранее бывшего в употреблении имущества: ноутбук hp tpn-w 122; ноутбук МасВоок а1990; ноутбук МасВоок а 1466; ноутбук MSI ms-16j4; планшет ipad А1567 air 2. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта, а также целесообразность проведения восстановительного ремонта указанной техники, отражены в нижеследующей таблице:

Наименование объекта	Остаточная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента залива	Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта	Целесообразность проведения восстановительного ремонта
ноутбук hp tpn-w 122	27 036	36 018	Не целесообразно
ноутбук МасВоок а 1466 (2013, 128 Gb)	34 458	48 750	Не целесообразно
планшет ipad А1567 air 2 (16 Gb)	14 243	19 102	Не целесообразно
ноутбук МасВоок а1990 (2019, 256 Gb)	88 045	81 202	Восстановительный ремонт возможен
ноутбук MSI ms-16j 4	73 179	19 990	Восстановительный ремонт возможен

Ответ по вопросу №: Ответить на вопрос «Определить стоимость восстановительного ремонта: кофемашина Spidem trevi; видеорегистратор Record; принтер Epson 1210; принтер hp laserjet pro ml 132 mpf; матрица для ноутбука 17.3", 1600x900 WXGA++ HD+, светодиодная (LED); до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта следующей техники: кофемашина Spidem trevi; видеорегистратор Record; принтер Epson 1210; принтер hp laserjet pro ml 132 mpf; матрица для ноутбука 17.3", 1600x900 WXGA++ HD+, светодиодная (LED) после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

Наименование объекта	Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта (с учетом запасных частей и стоимости работ)
кофемашина Spidem trevi	7 896
видеорегистратор Record	10 000
принтер Epson 1210	16 750
принтер hp laserjet pro ml 132 mpf	15 260
матрица для ноутбука 17.3", 1600x900 WXGA++ HD+, светодиодная (LED)	7 780

(том 2 л.д.3-43).

Согласно дополнению к заключению эксперта № от 06.06.2022г. ООО «Коллегия Эксперт»: Результаты проведенного исследования по вопросам № и № отражены в нижеследующей таблице:

Наименование объекта	Остаточная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента залива	Остаточная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после залива	Размер уменьшения остаточной стоимости бывшего вупотреблении,имеющего неисправности,имущества
ноутбук hp tpn- w 122	9 203	0 (Полная гибель устройства, восстановление экономически не целесообразно)	9 203
ноутбук MacBook а 1466 (2013, 128 Gb)	6575	0 (Полная гибель устройства, восстановление экономически не целесообразно)	6 575
планшет ipad А1567 air 2 (16 Gb)	5 527	0 (Полная гибель устройства, восстановление экономически не целесообразно)	5 527
ноутбук MacBook al990 (2019, 256 Gb)	94 778	13 576	81 202
ноутбук MSI ms- 16 j 4	41 969	21 979	19 990

По вопросу №: Повреждения исследуемых устройств, зафиксированные при натурном осмотре объектов исследования и в описательной части заключения специалиста-оценщика ФИО12 (по объектам, не предоставленным на осмотр), находятся в причинно-следственной связи между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие (основная причина) поломки ранее бывшего в употреблении имущества: ноутбук hp tpn-w 122; ноутбук MacBook а1990; ноутбук MacBook а 1466; ноутбук MSI ms- 16 j4; планшет ipad A1567 air 2. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта, а также целесообразность проведения восстановительного ремонта указанной техники, отражены в нижеследующей таблице:

Наименование объекта	Остаточная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента залива	Стоимость восстановительного ремонта	Целесообразность проведения восстановительного ремонта
ноутбук hp tpn-w 122	9 203	36 018	Не целесообразно
ноутбук MacBook а 1466 (2013, 128 Gb)	6 575	48 750	Не целесообразно
планшет ipad А1567 air 2 (16 Gb)	5 527	19 102	Не целесообразно
ноутбук MacBook al990 (2019, 256 Gb)	94 778	81 202	Восстановительный ремонт возможен
ноутбук MSI ms-16j 4	41 969	19 990	Восстановительный ремонт возможен

По вопросу №: Ответить на вопрос «Определить стоимость восстановительного ремонта: кофемашина Spidem trevi; видеорегистратор Record; принтер Epson 1210; принтер hp laserjet pro ml 132 mpf; матрица для ноутбука 17.3", 1600x900 WXGA++ HD+, светодиодная (LED); до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта следующей техники: кофемашина Spidem trevi; видеорегистратор Record; принтер Epson 1210; принтер hp laserjet pro ml 132 mpf; матрица для ноутбука 17.3", 1600x900 WXGA++ HD+, светодиодная (LED) после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

Наименование объекта	Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта (с учетом запасных частей и стоимости работ)
кофемашина Spidem trevi	7 896
видеорегистратор Record	10 000
принтер Epson 1210	16 750

(том 2 л.д.86).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, давший пояснения по выводам экспертизы. Эксперт пояснил, он основывался на технической документации, формуле и фактических сроках службы, которые находятся в свободном доступе. Невозможно обозначить 20 летний срок службы, если устройству работать 5 лет. И соответственно в экспертизе он привел сноски о сроках службы. При отсутствии исследуемых объектов, он руководствовался материалами, которые были приложены к заключению. Причина этому - большой промежуток времени после залива техники. Уже было несколько попыток осмотреть технические устройства. Были частичные изменения, они подчищались, заменялись, снимались. Максимально информативные следы, были зафиксированы при первичном осмотре. Он не опирался на исследование и выводы эксперта, который проводил первую экспертизу. Приложенные материалы первичного исследования объектов, являются максимально объективными и очень хорошо отражают те повреждения, которые произошли в результате залива. Их не обязательно было второй раз исследовать. Эксперт имеет право проводить экспертизу в отсутствие исследуемых объектов, если имеется достаточно полная информация об объектах исследования.

С учетом пояснений эксперта ФИО15, давшего подробные пояснения по выводам судебного заключения, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которые могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку они соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области товароведческой экспертизы, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответственность за причиненные ущерба от залива от ДД.ММ.ГГГГ. несет арендатор помещения ООО «Стройинвестсервис+».

Суд приходит к выводу, что ООО «Стройинвестсервис+» в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб истцу.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Стройинвестсервис+» с учетом экспертного заключения № от 04.04.2022г. и дополнений к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 215738 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд полагает отказать истцу во взыскании с ответчика суммы в размере 4478 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №. Т.к. доказательств подтверждающих данные расходы истцом в соответствии сот. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Стройинвестсервис+» в пользу истца подлежат к взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, т.к. без проведения оценки ущерба, причинённого залива, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком – ООО «Стройинвестсервис+». Также удовлетворению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35550 руб. (том 1 л.д.14а, том 2 л.д.60).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 55000 руб., в подтверждении понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д.75-78).

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в размере 20000 руб.. Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что сумма в размере 55000 руб. суду истцом не представлена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, так с ООО «Стройинвестсервис+» надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в сумме 5357 руб. 38 коп.

Ходатайство истца о возврате излишне оплаченную госпошлину в сумме 393 руб. 00 коп. удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ. отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт». Обязанность по оплате судебной экспертизы было возложено на стороны. Судом установлено, что часть стоимости экспертизы было плачено ФИО2 в размере 35000 руб., оставшаяся часть в размере 33000 руб. не оплачена.

ООО «Коллегия Эксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании недоплаты по проведенной экспертизе в сумме 33000 руб. (том 2 л.д.44-47).

Заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Коллегия Эксперт» было принято судом в качестве доказательства, при таких обстоятельствах, суд полагает заявлением ООО «Коллегия Эксперт» подлежащим удовлетворению, с ООО «Стройинвестсервис+» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» надлежит взыскать сумму недоплаты по проведенной экспертизе в сумме 33000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвестсервис+» в пользу ИП ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 215738 руб. 00 коп., расходы за составление оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35500 руб., юридические расходы в размере 20000 руб., госпошлину в сумме 5357 руб. 38 коп.

Возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 393 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом, отказать

Взыскать с ООО «Стройинвестсервис+» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы по недоплате судебной экспертизы в сумме 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022г.

Судья                                                                                                             Е.А. Ефимова