Решение по делу № 2-2445/2022 от 01.09.2022

УИД: 66RS0№40817810604900317040-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

23.11.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца Устюжанина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2022 по исковому заявлению Красновой ФИО8 к ООО "Феникс", Колтышеву ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Краснова Г.М. обратилась в суд вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Колтышева ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по договору займа, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> Овчаренко ФИО11 документом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом – ответчиком Колтышевым ФИО12 и истцом. Об указанном запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» в связи с потерей документов.

В судебном заседании представитель истца Устюжанин В.М., ссылаясь на доводы искового заявления, исковые требования поддержал в полном объеме, просил освободить транспортное средство: модель: Шевроле GМТ900 (Таhoe); год выпуска 2013; VIN: №40817810604900317040; модель, номер двигателя: LMG CDR270789; номер шасси (рамы): №40817810604900317040; номер кузова (прицепа): не установлено; серия, номер ПТС: <адрес>, выдан ООО «АВТОТОР Т» ДД.ММ.ГГГГ, СТС: серии 66 25 №40817810604900317040 от запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем Чкаловского POCП <адрес> УФССП России по <адрес> Овчаренко ФИО13 по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Колтышев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте Сысертского районного суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Кроме того, в судебное заседание не явились третьи лица судебный пристав-исполнитель Овчаренко Л.И., представитель Чкаловского POCП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что судебным приказом мирового участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2018 по делу № 2-256/2018 с должника Колтышева ФИО14 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору займа.

На основании указанного судебного приказа Чкаловским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Колтышевым ФИО15, истец приобрел свободное от прав третьих лиц транспортное средство, оплатив его в тот же день, и получив в тот же день от продавца – ответчика Колтышева ФИО16 имеющиеся документы и транспортное средство: модель: Шевроле GМТ900 (Таhoe); год выпуска 2013; VIN: №40817810604900317040; модель, номер двигателя: LMG CDR270789; номер шасси (рамы): №40817810604900317040; номер кузова (прицепа): не установлено; серия, номер ПТС: <адрес>, выдан ООО «АВТОТОР Т» 13.10.2013.

В соответствии с ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска к участию в дорожном движении 27.08.2019 истец выполнил обязанность по внесению изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, и они были внесены ОГИБДЦ МО МВД России «Сысертский» в тот же день, выданы регистрационный документ (СТС) и государственный регистрационный знак М771КН196, взамен прежнего государственного регистрационного знака В890ОЕ196.

В рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> ФИО2 постановлением №40817810604900317040 от 29.08.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле GМТ900 (Таhoe), государственный регистрационный знак В890ОЕ196; VIN: №40817810604900317040; год выпуска 2013; модель, номер двигателя: CDR270789; номер шасси (рамы): №40817810604900317040; номер кузова (прицепа): №40817810604900317040; регистрационный документ (СТС): серии 66 25 №40817810604900317040.

Как указывает истец, о запрете на регистрационные действия в отношение вышеуказанного транспортного средства, ей стало известно 19.07.2022 при обращении в ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» в связи с потерей документов.

Согласно ст. 35 Конституции РФ предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) Краснова Г.М. и ответчик (продавец) Колтышев А.А. заключили в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, содержащий все существенные условия договора купли-продажи, подписали его, истец в тот же день оплатил стоимость транспортного средства в размере 1 200 00 рублей ответчику Колтышеву А.А., а ответчик передал истцу транспортное средство и соответствующие документы.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданному ООО «АВТОГОР Т» ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного транспортного средства является истец Краснова Г.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до истца собственником транспортного средства указан ответчик Колтышев А.А.

Как следует из страховых полисов серии 215 №40817810604900317040, выданного ПАО СК «Аско», и серии XXX №40817810604900317040, выданного ПАО СК «Росгосстрах», Краснова Г.М. застраховала свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства: модель: Шевроле GMT900 (Tahoe); VIN: №40817810604900317040 на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства: Шевроле GMT900 (Tahoe); год выпуска 2013; VIN: №40817810604900317040; модель, номер двигателя: LMG CDR270789; номер шасси (рамы): №40817810604900317040; номер кузова (прицепа): не установлено; серия, номер ПТС: <адрес>, выдан ООО «АВТОТОР Т» ДД.ММ.ГГГГ, является истец.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, у истца Красновой Г.М., приобретшей по договору транспортное средство у прежнего собственника – ответчика Колтышева А.А., право собственности на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи такого имущества, и с этого момента истец вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения) в отношении приобретшего транспортного средства. С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным транспортным средством, как своим собственным, вносит изменения в регистрационные документы, оплачивает транспортный налог, страхует гражданскую ответственность.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, отсутствуют.

На момент продажи транспортного средства 26.08.2019 никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имелось, в споре не находилось.

По состоянию на 29.08.2019 при принятии судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области принудительных мер на транспортное средство спорное имущество уже выбыло из владения Колтышева А.А. в результате состоявшейся сделки купли-продажи от 26.08.2019.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий покупателя при приобретении им транспортного средства.

Таким образом, на момент приобретения истцом имущества, оно не находилось под арестом, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу о том, что истцом был выбран правильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд находит требования об освобождении от ареста вышеуказанного имущества подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194, 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Красновой ФИО17 (паспорт №40817810604900317040) к ООО "Феникс" (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524), Колтышеву ФИО18 (паспорт №40817810604900317040) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство: модель: Шевроле GMT900 (Tahoe); год выпуска 2013; VIN: №40817810604900317040; модель, номер двигателя: LMG CDR270789; номер шасси (рамы): №40817810604900317040; номер кузова (прицепа): не установлено; серия, номер ПТС: <адрес>, выдан ООО «АВТОТОР Т» ДД.ММ.ГГГГ, СТС: серии ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству № 45858/19/66007-ИП от 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Овчаренко ФИО19.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Мурашов А.С.

Решение изготовлено 30.11.2022