Решение по делу № 33-4368/2016 от 24.03.2016

Судья Снежинская Е.С.             дело № 33-4368/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Аверина К.Н. к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Савчук Я.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Аверина К.Н. к ПАО «Азиатско-Тихооокеанский банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Аверина К.Н. платежи за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 9 446 руб. 25 коп., комиссии за начисление в счет погашения задолженности в размере 1 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 руб. 98 коп., неустойку в размере 10 876 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 045 руб. 74 коп.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1 192 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин К.Н., обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата>, между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Аверину К.Н. предоставлен кредит <данные изъяты> на 24 месяца под 22% годовых. Согласно п.1.1.4 договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, заемщик вносит платеж банку в размере 2,9% от суммы кредита единовременно, что составляет 9 446, 25 руб. Также в п..2.2.7 договора установлен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка в размере 110 руб. Истцом уплачено в качестве комиссии за зачисление в счет погашения задолженности 1 430 руб. Кроме того, п. 1.1.5 кредитного договора предусмотрена страховая премия 16 286, 65 руб.

Считает, что взимание указанных комиссий противоречит нормам гражданского права и ущемляет его права как потребителя.

Просил признать недействительными пункты 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного соглашения, возлагающие на Аверина К.Н. обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, компенсацию страховой премии и обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет. Взыскать с ответчика в пользу истца 9 446, 25 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, 1 430 руб., уплаченных в качестве комиссии за зачисление в счет погашения задолженностей, 16 286, 65руб. уплаченных в качестве расходов на страхование, включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования и компенсацию страховой премии, 5 731, 60 руб., убытки в виде неправомерно начисленных и выплаченных процентов по кредиту, 32 894 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3 856, 23 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Аверина К.Н. – Савчук Я.А. просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки. Кредитное соглашение заключено сторонами путем подписания его типовой формы, в которую ответчиком включено условие об уплате истцом страхового платежа, возможности отказаться от данного условия у заемщика не было. При удержании денежных средств, истцу не была разъяснена стоимость вознаграждения банка и размер страховой премии.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами заключено кредитное соглашение, по условиям которого истцу предоставлен кредит <данные изъяты> руб. на 24 месяца под 22% годовых. В рамках данного договора на имя заемщика для перечисления суммы кредита открыт текущий банковский счет. Условиями кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 2,9% от суммы кредита, комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика внесенных через кассу банка в размере 110 руб.

По данным выписки из лицевого счета истца 25.09.2013 года на счет истца зачислена сумма кредита и в этот же день произведено списание суммы комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере 9 446,25 руб.

Кроме того, истцом заключен договор личного страхования с ОАО «АльфаСтрахование», с обязательством внесения соответствующей страховой премии в размере 16 286,65 руб., которая была списана со счета заемщика.

Разрешая требования истца в части незаконности взимания банком комиссии за получение суммы кредита через кассу банка путем снятия с ТБС, за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности, суд пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий о взимании вышеуказанной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для признания данного условия недействительным в силу ничтожности со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссии денежных средств с начислением процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы платы за страхование.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положений п.2 ст. 936, ст. 421, ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

В данном случае страхование истца произведено исключительно по его добровольному волеизъявлению, выраженному в подписанном им полисе-оферте комплексного страхования, содержащем указания на ознакомление и согласие истца с условиями договора страхования, принятии на себя обязательств по их выполнении.

Следует отметить, что заключительные положения указанного полиса содержат указания об уведомлении истца о его праве не принимать данный полис-оферту, не страховать предлагаемые данным полисом риски или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению, акцепт Полиса-оферты не является обязательным условием для получения банковских услуг.

Подписав данный полис –оферту истец тем самым выразил свое желание быть застрахованным на предлагаемых ему условиях, страховая премия, размер которой был доведен до сведения заемщика, была перечислена в страховую компанию по его поручению.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, суду не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся к переоценке доказательств, несостоятельны.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия не может признать правомерным возложение на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки в соответствии с положениями п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые не указано в апелляционной жалобе.

Учитывая, что данные нарушения привели к неправильному разрешению дела в части взыскания неустойки, в целях единообразного применения материального закона, а также защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на счет, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки нельзя признать законным и обоснованным в удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, произведено судом обоснованно.

Однако, с учетом отмены решения в части взыскания неустойки, размер штрафа подлежит перерасчету.

Исходя из определенных ко взысканию в пользу истца сумм комиссии, процентов и компенсации морального вреда, штраф составит 6 607, 62 руб., из расчета (9 446, 25 + 1 430 + 1 338,98 + 1000) х 50%.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, составит 788,61 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихооокеанский банк» в пользу Аверина К.Н. : неустойки в размере 10 876, 25 руб. отменить. В удовлетворения исковых требований в указанной части отказать.

В части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штрафа, государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Аверина К.Н. штраф 6 607,62 руб.

    Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 788,61 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савчук Я.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи