Решение по делу № 2-6837/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-6837/2023

УИД 03RS0003-01-2022-009362-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                                       г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца Иртуганова Р.Р. Хусаинова Э.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Зубаировой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ЦЕНТРАЛ-СЕРВИС» Кравчук Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иртуганова Руслана Ринатовича, Иртугановой Альбины Хасановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Итуганова Ильдара Руслановича, Иртуганова Ильгама Руслановича, Иртуганова Искандера Руслановича, к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иртуганов Р.Р., Иртуганова А.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Иртуганова И.Р., Иртуганова И.Р., Иртуганова И.Р. обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО»СЗ ИСК г. Уфа» и Иртугановым Р.Р., Иртугановой А.Х. заключен договор купли-продажи, согласно которого Истцы приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> застройщиком которого является АО «СЗ ИСК г. Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за Иртугановым Р.Р. 44/100 доли, Мртугановой А.З. 44/100 долей, Иртугановым И.Р. 4/100 долей, Иртгугановым И.Р. 4/100 долей, Иртугановым И.Р. 4/100 долей.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 514 776 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Иртуганов Руслан Ринатович просил взыскать в свою пользу с АО «СЗ Иск г. Уфы» стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 229,76 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 548,25 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 038,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 095 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 946,18 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 28 229,76 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 165 946,18 рублей, расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Иртуганова Альбина Хасановна просила взыскать в свою пользу с АО «СЗ Иск г. Уфы» стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 229,76 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 548,25 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 038,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 095 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 946,18 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 28 229,76 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 165 946,18 рублей.

Иртуганов Ильдар Русланович просил взыскать в свою пользу с АО «СЗ Иск г. Уфы» стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 566,34 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958,93 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 276,23 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 463,18 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564,60 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 2 566,34 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 19 657,18 рублей.

Иртуганов Ильгам Русланович просил взыскать в свою пользу с АО «СЗ Иск г. Уфы» стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 566,34 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958,93 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 276,23 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 463,18 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564,60 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 2 566,34 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 19 657,18 рублей.

Иртуганов Искандер Русланович просил взыскать в свою пользу с АО «СЗ Иск г. Уфы» стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 566,34 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958,93 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 276,23 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 463,18 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564,60 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 2 566,34 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 19 657,18 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Хусаинов Э.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Зубаирова А.Р. просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, представила платежные поручения, подтверждающие выплату строительных недостатков в пользу Иртуганова Руслана Ринатовича в размере 197 103,64 рублей, Иртугановой Альбины Хасановны в размере 197 103,64 рублей ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Централ – Сервис» Кравчук Д.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО»СЗ ИСК г. Уфа» и Иртугановым Р.Р., Иртугановой А.Х. заключен договор купли-продажи, согласно которого Истцы приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> застройщиком которого является АО «СЗ ИСК г. Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за Иртугановым Р.Р. 44/100 доли, Мртугановой А.З. 44/100 долей, Иртугановым И.Р. 4/100 долей, Иртгугановым И.Р. 4/100 долей, Иртугановым И.Р. 4/100 долей.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 514 776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости недостатков, требование удовлетворено на сумму в размере 179 378,98 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Экспертный центр» квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 399 555,26 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «АНО «Экспертный центр», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило истцам сумму в качестве строительных недостатков в размере 179 379 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 150 965,54 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5 052,48 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 58 810,26 рублей – ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО «СЗ Иск г. Уфа» в пользу Иртуганова Р.Р. в размере 28 229,63 рублей, решение в данной части подлежит исполнению за вычетом суммы 26 587,16 рублей, в пользу Иртугановой А.Х. в размере 28 229,63 рублей, решение в данной части подлежит исполнению за вычетом суммы 26 587,16 рублей, в пользу Иртугановой А.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Иртуганова И.Р., в размере 2 566,33 рублей решение в данной части подлежит исполнению за вычетом суммы 2 352,41 рублей, в пользу Иртугановой А.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Иртуганова И.Р. в размере 2 566,33 рублей, решение в данной части подлежит исполнению за вычетом суммы 2 352,41 рублей, в пользу Иртугановой А.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Иртуганова И.Р., в размере 2 566,33 рублей решение в данной части подлежит исполнению за вычетом суммы 2 352,41 рублей.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки.

В пользу Иртуганова Р.Р. с АО «СЗ ИСК г.Уфы» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 1 642,44 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы 1 642,44 рублей.

В пользу Иртугановой А.Р. с АО «СЗ ИСК Уфа» подлежит взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 1 642,44 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы 1 642,44 рублей.

В пользу Иртугановой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Иртуганова И.Р., с АО «СЗ ИСК Уфа» подлежит взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 213,92 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы 213,92 рублей.

В пользу Иртугановой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Иртуганова И.Р., с АО «СЗ ИСК Уфа» подлежит взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 213,92 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы 213,92 рублей.

В пользу Иртугановой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Иртуганова И.Р., с АО «СЗ ИСК Уфа» подлежит взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 213,92 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы 213,92 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца Иртуганова Р.Р. до 1 000,00 руб., Иртугановой А.Х. действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей до 4 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу: Иртуганова Р.Р. в размере 65 378,78 рублей; Иртугановой А.Х. в размере 65 378,78 рублей; Иртугановой А.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Иртуганова И.Р., в размере 5 943,53 рублей; Иртугановой А.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Иртуганова И.Р., в размере 5 943,53 рублей; Иртугановой А.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Иртуганова И.Р., в размере 5 943,53 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истцу Иртуганову Р.Р. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 110 рублей

От ООО «АНО Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АНО Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АНО Экспертный центр»

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АНО Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфа» в размере 55 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 223,16 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Иртуганова Руслана Ринатовича, Иртугановой Альбины Хасановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Итуганова Ильдара Руслановича, Иртуганова Ильгама Руслановича, Иртуганова Искандера Руслановича, к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» (ИНН 0278065064) в пользу Иртуганова Руслана Ринатовича (№ стоимость устранения недостатков в размере 28 229,63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день на сумму 1 642,44 руб. по день фактической уплаты суммы 1 642,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 378,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Решение в части взыскания с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Иртуганова Руслана Ринатовича стоимости устранения недостатков в размере 28 229,63 руб. исполнить за вычетом суммы 26 587,19 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» (ИНН 0278065064) в пользу Иртугановой Альбины Хасановны (№ стоимость устранения недостатков в размере 28 229,63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день на сумму 1 642,44 руб. по день фактической уплаты суммы 1 642,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 378,78 руб.

Решение в части взыскания с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Иртуганова Альбины Хасановны стоимости устранения недостатков в размере 28 229,63 руб. исполнить за вычетом суммы 26 587,19 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» (ИНН 0278065064) в пользу Иртугановой Альбины Хасановны (№), действующей в интересах несовершеннолетнего Иртуганова Ильдара Руслановича, стоимость устранения недостатков в размере 2 566,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день на сумму 213,92 руб. по день фактической уплаты суммы 213,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 943,53 руб.

Решение в части взыскания с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Иртугановой Альбины Хасановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иртуганова Ильдара Руслановича, стоимости устранения недостатков в размере 2 566,33 руб. исполнить за вычетом суммы 2 352,41 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» (ИНН 0278065064) в пользу Иртугановой Альбины Хасановны (паспорт 80 07 389603), действующей в интересах несовершеннолетнего Иртуганова Ильгама Руслановича, стоимость устранения недостатков в размере 2 566,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день на сумму 213,92 руб. по день фактической уплаты суммы 213,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 943,53 руб.

Решение в части взыскания с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Иртугановой Альбины Хасановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иртуганова Ильгама Руслановича, стоимости устранения недостатков в размере 2 566,33 руб. исполнить за вычетом суммы 2 352,41 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» (ИНН 0278065064) в пользу Иртугановой Альбины Хасановны (№), действующей в интересах несовершеннолетнего Иртуганова Искандера Руслановича, стоимость устранения недостатков в размере 2 566,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день на сумму 213,92 руб. по день фактической уплаты суммы 213,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 943,53 руб.

Решение в части взыскания с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Иртугановой Альбины Хасановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иртуганова Искандера Руслановича, стоимости устранения недостатков в размере 2 566,33 руб. исполнить за вычетом суммы 2 352,41 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» (ИНН 0278065064) в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» (ИНН 0274919251) расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 223,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

    Председательствующий                             А.Ш. Добрянская