Решение по делу № 2-9995/2024 от 22.04.2024

Дело №

24RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к Новикову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (далее ООО "Драйв Клик Банк") обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") был заключен кредитный договор N04108925772, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 198 000 рублей на срок 84 мес. с взиманием за пользование кредитом 17,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение обязательств по договору сторонами заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передал в залог автомобиль марки Toyota Prius, VIN №. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составляет 1 229 708,17 рублей, в том числе: 1 161 568,46 рублей - основной долг, 68 139,71 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 229 708,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 348,54 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки N04108925772, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 705 000 рублей.

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 между ООО "Драйв Клик Банк" (ранее "Сетелем Банк" ООО) и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 198 000 рублей под 17,90% годовых сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь обязалась погашать кредит, а также уплачивать проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей.

С условиями кредитного договора, Общими условиями банковского обслуживания ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре. Кроме того, дополнительно информация о предоставлении потребительского кредита размещена в открытом доступе на официальном сайте банка.

В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки Toyota Prius, VIN ZVW30521664, стоимостью 1 250 000 рублей. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного Кредита. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 2380-23-КА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО "Автокредит" автомобиль марки Toyota Prius, VIN №, стоимость автомобиля составляет 1 250 000 рублей.

На регистрационный учет транспортное средство ответчиком поставлено не было.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО2, сумму кредита в размере 1 198 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – оплата стоимости автомобиля, 198 000 рублей – оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах, что подтверждается выпиской по лицевому счету, счетом на оплату.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем, согласно расчету задолженности, представленному истцом, который ответчиком не оспорен, с учетом внесенных ответчиком платежей, у ответчика образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 229 708,17 рублей, в том числе: 1 161 568,46 рублей - основной долг, 68 139,71 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности по указанному кредитному договору ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по возврату указанной задолженности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 229 708,17 рублей (1 161 568,46 + 68 139,71).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что ответчик принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota Prius, VIN ZVW305216640, принадлежащий ответчику, путем реализации на публичных торгах.

При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля при вынесении решения суд не усматривает, поскольку в соответствии с действующим законодательством начальная продажная цена движимого имуществу определяется судебным приставом-исполнителем на момент проведения торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20 348,54 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору в сумме 1 229 708,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 348,54 рублей, а всего 1 250 056,71 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Prius, VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю.Кеуш