Решение по делу № 8Г-166/2019 [88-122/2019] от 09.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-122/2019, № 2-359/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Медведевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Медведевой Юлии Владимировны к публичному акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества                          «БАНК УРАЛСИБ» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к Медведевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 401839,31 руб., в том числе: основной долг 369683,04 руб., проценты 32156,27 руб.

Медведева Ю.В. предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора, заключенного с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 г., требования                                        ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены в части, с Медведевой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391427,75 руб., в том числе: основной долг 369683,04 руб., проценты 21744,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7031,36 руб., в удовлетворении остальной части требований и встречных исковых требований Медведевой Ю.В. о расторжении кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит изменить указанные судебные акты, в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в заявленном размере, принять по делу новое постановление. Полагает, что вследствие неправильного применения норм материального права, судами неверно определен размер задолженности по процентам.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принимая во внимание, что судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору, кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, процессуально-правовых оснований для проверки решений судов в полном объеме не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между Банком и Медведевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор                                       №-№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными равными платежами 10 числа каждого месяца.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, предложив в срок до 13 июля 2018 г. погасить задолженность, которое заемщиком исполнено не было. Банк, исчислив задолженность по состоянию на 13 ноября 2018 г., просил взыскать с ответчика задолженность в совокупном размере 401839,31 руб., в том числе: основной долг 369683,04 руб., проценты 32156,27 руб.

Ответчик Медведева Ю.В. в суде первой инстанции иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, установив, что заемщиком Медведевой Ю.В. ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, а, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 1 августа 2015 г. по 13 ноября 2018 г., удовлетворил исковые требования в части, взыскал с Медведевой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 391427,75 руб., в том числе: основной долг 369683,04 руб., проценты 21744,71 руб., отказав во взыскании процентов в оставшейся части.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Представитель Банка в кассационной жалобе, выражая несогласие с выводами судов о размере процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, указывает, что сумма процентов, заявленная к взысканию в размере 32156,27 руб., исчислена за период с марта по июнь 2018 г., которые суд необоснованно уменьшил до 21744,71 руб.

Утверждение заявителя о неверном определении размера задолженности по процентам не может быть принято судом кассационной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срока исковой давности к требованиям истца, установил, что требования о взыскании задолженности, исчисленной по просроченным повременным платежам до августа 2015 г. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, с учетом первоначального обращения Банка с заявлением о выдачи судебного приказа в августе 2018, в связи с чем удовлетворил требования истца в части, взыскав задолженность в совокупном размере 391427,75 руб., в том числе задолженность по кредиту 369683,04 руб., по процентам 21744,71 руб., определенную за период с 1 август 2015 г. по 13 ноября 2018 г., на основании расчета представленного Банком и проверенного судом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью взыскания в пользу Банка процентов в размере 21744,71 руб. за период с 1 августа 2015 г. по 13 ноября 2018 г., проверил расчет задолженности, представленный Банком, признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств во исполнение кредитных обязательств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта уплаты заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к сроку, установленному кредитным договором, а также период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично.

Вышеуказанные факты устанавливаются на основании расчета задолженности по кредитному договору с раздельным указанием суммы основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита и (или) неустойки, а также на основании финансовых документов (банковских выписок и пр.)

Как уставлено судами при обращении с иском Банк представил расчет задолженности по кредитному договору с раздельным указанием суммы основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита, и неустойки.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, Банк представил новый расчет задолженности, в том числе по процентам, исчисленным за период 1 августа 2015 г. по 13 ноября 2018 г., согласно которому размер процентов начисленных Банком и просроченных ответчиком составляет 21744,71 руб., о чем прямо указано в соответствующем расчете.

При таких обстоятельствах является необоснованным утверждение заявителя жалобы о произвольном и необоснованном уменьшении суммы процентов судами.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судами за период 1 августа 2015 г. по 13 ноября 2018 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого от каждого просроченного повременного платежа, в пределах которого находиться спорный процентный период с марта 2018 г. по июнь 2018 г., в связи с чем доводы Банка направленные на оспаривание суммы взысканных процентов являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Саратовской области от                         13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи