Решение по делу № 12-5/2020 от 11.12.2019

Копия

Дело № 12-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 13 января 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу Григорьева Анатолия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 13 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 13 ноября 2019 года Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Григорьев А.В. управлял транспортным средством –автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением правил подсудности, незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Автор жалобы указывает, что он был намерен воспользоваться своим правом на защиту, принять личное участие в судебных заседаниях. Поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, то своим правом на защиту и представление доказательств он мог воспользоваться только при условии рассмотрения дела в суде по месту его жительства. Мировому судье им было направлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако мировым судьей отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Апеллянт указывает, что рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья лишил его права на защиту.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 13 ноября 2019 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него направить по месту его жительства.

В судебное заседание Григорьев А.В. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе, телефонограммой. Поскольку об уважительных причинах своей неявки Григорьев А.В. не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Пятерова И.С.

Представитель Григорьева А.В. – адвокат Пятеров И.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», действующая на основании доверенности, Девятова Е.А. просила жалобу Григорьева А.В. оставить без удовлетворения, а постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 13 ноября 2019 года в отношении Григорьева А.В., – без изменения.

     Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт административную ответственность.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Григорьев А.В. управлял транспортным средством –автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства, а также факт управления Григорьевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Моршанский», видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Григорьева А.В. данные документы не содержат.

Таким образом, действия Григорьева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства Григорьева А.В., несостоятельна и основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь ввиду, что КоАП РФ не обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту его жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

По смыслу приведённых норм, применяемых с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.01.2009 г. N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова А.С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Следовательно, закон не обязывает мирового судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Григорьев А.В. обратился к мировому судье с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Определением от 13.11.2019 г. судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку основанием для вынесения указанного определения мирового судьи послужила необходимость защиты публичных интересов, а также интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим направление дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства Григорьева А.В. не оправдывало бы усилий по выяснению вопроса о виновности Григорьева А.В. в совершении административного правонарушения и не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решения задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений правил подсудности, установленных КоАП РФ, мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы Григорьева А.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, лишив его права на защиту, суд отклоняет, поскольку Григорьев А.В. о слушании дела был извещен в установленном законом порядке; заявления об отложении слушания дела, в том числе, в случае отклонения его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, им не подавались. Следовательно, Григорьев А.В. сам устранился от участия в рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Григорьева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшийся судебный акт как незаконный и необоснованный, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 13 ноября 2019 года о привлечении Григорьева Анатолия Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Григорьева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- Н.А. Парамзина

Подлинник решения подшит в материале № 12-153/2019 Моршанского районного суда Тамбовской области, уникальный идентификатор дела (УИД) 68MS0018-01-2019-003854-70

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- Н.А. Парамзина