Решение от 20.08.2024 по делу № 2-2090/2024 от 20.05.2024

***

Дело № 2-2090/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-002520-16

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г.      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гуляевой В.Г.,

представителя истца Куринской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Михайлову В.В., Куликовой А.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности города Мурманска на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Михайлову В.В., Куликовой А.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности города Мурманска на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, Михайлов В.В., Куликова А.Н. на основании договора мены от ***, удостоверенного нотариусом города Мурманска, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** (комната в трехкомнатной квартире), площадью *** кв.м., кадастровый №***.

*** ФИО1 умерла. Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Мурманск от *** на основании заявления Комитета о выдаче свидетельства о праве на наследство закону от *** №*** было открыто наследственное дело №*** к имуществу умершей *** ФИО1, *** года рождения. Согласно справке формы №*** ФИО1 была зарегистрирована с ответчиком Михайловым В.В., который является ее сыном, то есть наследником, принявшим наследство.

На дату смерти ФИО1 ответчик Михайлов В.В. был зарегистрирован и проживал по адресу изымаемого жилого помещения.

Согласно справке по форме 9 (архивная) ответчик Михайлов В.В. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: адрес***.

Таким образом, ответчик Михайлов В.В. в рассматриваемых правоотношениях является как собственником 1/3 доли в праве собственности на изымаемое помещение, так и предполагаемым наследником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, оставшимся после смерти долевого собственника ФИО1

Постановлением администрации города Мурманска от *** №*** многоквартирный адрес*** признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение подпункта 2.4 Постановления № 3454 Куликовой А.Н., Михайлову В.В. было направлено извещение от *** №*** о необходимости осуществления сноса дома в течение 2 месяцев после получения настоящего извещения.

Указанные требования ответчиками получены не были, возвращены отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Поскольку собственники помещений адрес*** в установленный срок не осуществили снос дома, *** администрацией города Мурманска издано постановление №*** об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес***, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Письмами Комитета имущественных отношений города Мурманска г. Мурманска от *** №***, №*** Михайлов В.В., Куликова А.Н. уведомлены о принятом решении путем направления им копии указанного постановления.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №***, №*** с официального сайта Почты России письмо ответчиком Куликовой А.Н. не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с отчетом от *** №***, составленным экспертом-оценщиков ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного адресу: адрес***, принадлежащего Куликовой А.Н., составила 516 000 рублей, из которых 331 000 рублей – рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на комнату в трехкомнатной квартире, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, 185 000 рублей – убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

*** Комитет имущественных отношений города Мурманска письмом №*** направил Куликовой А.Н. соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 516 000 рублей, которое ответчиком не получено.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №***, №*** с официального Почты России письмо ответчиком Куликовой А.Н. не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с отчетом от *** №***, составленным экспертом оценщиков ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: адрес***, принадлежащего Михайлову В.В., составила 1 256 000 рублей, из которых 885 000 рублей - рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на комнату в трехкомнатной квартире, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, 371 000 рублей - убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

*** Комитет имущественных отношений города Мурманска письмом №*** направил Михайлову В.В. соглашение об и недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 256 000 рублей, которое ответчиком не получено.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №***, №*** с официального Почты России письмо ответчиком Михайловым В.В. не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Между истцом и ответчиками договорные правоотношения по изъятию недвижимости с обязательством истца по выплате ответчикам выкупной цены во внесудебном порядке не возникли, в связи с чем Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит суд изъять у Куликовой А.Н. путем выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №*** в виде комнаты площадью 19,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес***, и принадлежащую ей долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: адрес***, с выплатой Куликовой А.Н. выкупной цены в размере 516 000 рублей, прекратить право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) Куликовой А.Н. на жилое помещение с кадастровым номером №*** в виде комнаты площадью 19,00 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес***, долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: адрес***; изъять у Михайлова В.В. путем выкупа 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №*** в виде комнаты площадью 19,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес***, и принадлежащую ему долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: адрес***, с выплатой Михайлову В.В. выкупной цены в размере 1 256 000 рублей; прекратить право общей долевой собственности (2/3 доли в праве) Михайлова В.В. на жилое помещение с кадастровым номером №*** в виде комнаты площадью 19,00 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес***, долю в праве собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: адрес***; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Мурманск на жилое помещение с кадастровым номером №*** в виде комнаты площадью 19,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес***, долю в праве собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: адрес***.

Представитель истца Куринская В.В. в судебном заседании в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Михайлов В.В., Куликова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчикам заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 данной статьи, в соответствии с которой, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно подпункту «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе обязать органы государственной власти и (или органы местного самоуправления) обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1, Михайлов В.В., Куликова А.Н. на основании договора мены от ***, удостоверенного нотариусом города Мурманска, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** (комната в трехкомнатной квартире), площадью *** кв.м., кадастровый №***.

*** ФИО1 умерла. Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Мурманск от *** на основании заявления Комитета о выдаче свидетельства о праве на наследство закону от *** №*** было открыто наследственное дело №*** к имуществу умершей *** ФИО1, *** года рождения. Согласно справке формы № 9 ФИО1 была зарегистрирована с ответчиком Михайловым В.В., который является ее сыном, то есть наследником, принявшим наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследств имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству собственному имуществу.

На дату смерти ФИО1 ответчик Михайлов В.В. был зарегистрирован и проживал по адресу изымаемого жилого помещения.

Согласно справке по форме 9 (архивная) ответчик Михайлов В.В. до настоящего времени зарегистрирован по адрес***.

Таким образом, ответчик Михайлов В.В. в рассматриваемых правоотношениях является как собственником 1/3 доли в праве собственности на изымаемое помещение, так и предполагаемым наследником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, оставшимся после смерти долевого собственника ФИО1

Постановлением администрации города Мурманска от *** №*** многоквартирный адрес*** признан аварийным и подлежащим сносу.

Подпунктом 2.4 Постановления №*** (в редакции постановления администрации г. Мурманска от *** №***) Комитету предписано направить собственникам помещений требование о необходимости снести многоквартирный адрес*** в течение двух месяцев со дня получения указанного извещения.

Во исполнение подпункта 2.4 Постановления №*** Куликовой А.Н., Михайлову В.В. было направлено извещение от *** №*** о необходимости осуществления сноса дома в течение 2 месяцев после получения настоящего извещения.

Указанные требования ответчиками получены не были, возвращены отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Пунктом 3.2 Положения о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденным постановлением администрации города Мурманска от *** №*** определено, что Комитет от имени муниципального образования город Мурманск осуществляет полномочия, в том числе по изъятию земельных участков для муниципальных нужд.

*** администрацией города издано постановление №*** об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес***, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Письмами Комитета имущественных отношений города Мурманска г. Мурманска от *** №***, №*** Михайлов В.В. и Куликова А.Н. уведомлены о принятом решении путем направления им копии указанного постановления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, указанные уведомления возвращены отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно статье 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации Комитетом имущественных отношений города Мурманска в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» была произведена оценка изымаемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам.

В соответствии с отчетом от *** №***, составленным экспертом-оценщиков ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного адресу: адрес***, принадлежащего Куликовой А.Н., составила 516 000 рублей, из которых 331 000 рублей – рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на комнату в трехкомнатной квартире, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, 185 000 рублей – убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с отчетом от *** №***, составленным экспертом оценщиков ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: адрес***, принадлежащего Михайлову В.В., составила 1 256 000 рублей, из которых 885 000 рублей - рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на комнату в трехкомнатной квартире, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, 371 000 рублей - убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных отчетов в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представили, как и обоснованных возражений против представленных истцом отчетов, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства также не заявлялось.

*** Комитет имущественных отношений города Мурманска письмом №*** направил Куликовой А.Н. соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 516 000 рублей, которое ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России. Указанное письмо возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

*** Комитет имущественных отношений города Мурманска письмом №*** направил Михайлову В.В. соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 256 000 рублей, которое ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России. Указанное письмо возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

До настоящего времени соглашения ответчиками Куликовой А.Н., Михайловым В.В. не подписаны и в адрес комитета не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что принадлежащая ответчику Куликовой А.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №*** в виде комнаты площадью 19,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес***, и земельный участок под указанным домом, а также принадлежащая ответчику Михайлову В.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №*** в виде комнаты площадью 19,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес***, и земельный участок под указанным домом подлежат изъятию в собственность муниципального образования адрес*** для муниципальных нужд путем выкупа, поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в данном доме в установленном законом порядке изъяты для муниципальных нужд, в добровольном порядке выкуп долей в праве общей долевой собственности ответчиками не произведен, принимая во внимание, что Комитетом имущественных отношений города Мурманска соблюден установленный законом порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░***, ░░░░░░░░░░░ №***, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░***, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 256 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░***, ░░░░░░░░░░░ №***, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░***, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 256 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░***, ░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░***, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 51:20:0001149:33.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░***, ░░░░░░░░░░░ №***, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░***, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 516 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░***, ░░░░░░░░░░░ №***, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░***, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 516 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░*** ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░***, ░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░***, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ***          ░.░. ░░░░░░