Решение по делу № 33-5911/2018 от 07.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5911/2018

19 июня 2018 года                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Хамидуллиной Э.М.,

судей                                Киньягуловой Т.М.,

                                Анфиловой Т.Л.,    

при секретаре                        Токаревой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

    исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1040 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2998 рублей 34 копейки.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягулову Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ущерба в размере 78 278 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг почты 1040 рублей, расходы на услуги по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее. 03 мая 2017 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки №..., под управлением ФИО3, №..., под управлением ФИО4 и автомобиля марки №..., под управлением ФИО5 Водитель, управлявший автомобилем марки №..., был признан виновником ДТП.

    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица обратилась в свою страховую компанию с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом о проведении независимой экспертизы, квитанцией об уплате за проведение экспертизы.

    03 мая 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 500 рублей.

    Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6

    Согласно экспертному отчету №.../н-А, выполненному ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 347 056 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатила наличными деньгами 15 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением суда, подана апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», где указывается, что ИП ФИО6 включает в расчет повреждения, не относящиеся к ДТП от 03.05.2017 г. и не проводит исследования по поводу возможности получения повреждений. При составлении экспертного заключения ИП ФИО6 руководствуется только актом осмотра независимого эксперта, что является недопустимым, поскольку данный эксперт указывает в акте осмотра повреждения, которые не были получены в ДТП от 03.05.2017 г., в справке о ДТП повреждения отсутствуют. В экспертном заключении ИП ФИО6 не содержатся анализ и выводы, на основании которых эксперт приходит к выводу о причастности повреждений к ДТП, что является грубым нарушением Единой Методики. Исследование не проводилось.

    Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года прекращено производство по делу по исковому требованию ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме 78 278 рублей, штрафа и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки №..., под управлением ФИО3, №... под управлением ФИО4 и автомобиля марки №... под управлением ФИО5

    Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки №... (л.д.59).

    Собственник автомобиля марки №..., ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба и представила соответствующие документы.

    По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в связи с ДТП от 03.05.2017 года в размере 106 500 рублей.

    Поскольку произведенная страховая выплата оказалась недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта - оценщика 15000 рублей.

    Согласно заключению независимой экспертизы №.../н-А от дата сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 за минусом годных остатков составила 184 778 рублей. (л.д. 19).

    Разница в сумме страхового возмещения составляет 184 778 рублей -106 500 рублей = 78 278 рублей.

ФИО1 в связи с неполной выплатой страхового возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о полной выплате ей страхового возмещения в соответствии с указанным заключением, расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и других выплат, произведённых ею по необходимости возмещения причинённого ей вреда.

После получения этой претензии, страховщик не произвел истцу страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля и других, затребованных истцом выплат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь результатами экспертного заключения №.../н-А от 23 мая 2017 года, исходил из того, что представитель истца отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, штрафа и морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца стоимости услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1040 рублей.

    При этом суд за основу решения взял экспертное заключение №.../н-А от 23 мая 2017 года, выполненное ИП ФИО6, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

    Согласно заключению эксперта №... от 29 мая 2018 года:

    1) повреждения автомобиля №..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 03.05.2017 года на адрес;

    2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №..., с учетом износа составляет 165 200 руб.

По вопросу, поставленному в соответствии со ст.86 ч.2 ГПК РФ по инициативе эксперта рыночная стоимость в аварийном состоянии автомобиля марки №..., составляет 198 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков, составляет 51 000 рублей.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание производственных исследований, выводы научно обоснованы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, мотивированным аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года прекращено производство по делу по исковому требованию ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме 78 278 рублей, штрафа и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не было извещено о рассмотрении дела на 13 июля 2017 года являются необоснованными и несостоятельными. Так, извещение ПАО СК «Росгосстрах» о дате и месте рассмотрения дела на 13.07.2017 года было направлено судом первой инстанции заказной почтой (л.д.71-72). Из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, усматривается, что почтовое отправление получено ПАО СК «Росгосстрах» 30 июня 2017 года в 11.00 час. (л.д.73).

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий:                 Хамидуллина Э.М.,

    Судьи:                             Анфилова Т.Л.,

                                    Киньягулова Т.М.