Решение по делу № 33-26341/2019 от 08.08.2019

Судья: Рагулина О.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Р•.Р®., Кирщиной И.Рџ.,

РїСЂРё секретаре     Соколовой Р›.РЎ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Скобелевой В. В. и Зайцевой О. С. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Скобелева В.В. и Зайцева О.С. обратились в суд с иском, в котором просили признать ничтожными решения, принятые <данные изъяты> общим собранием СНТ «Люторка»; признать правление СНТ «Люторка» неправоспособным органом; утвердить границы земельного участка площадью 200 кв.м., принадлежащего истцам, и долю Скобелевой В.В. в праве общей долевой собственности на участок площадью 49600 кв.м. в размере 912 кв.м., а также долю Зайцевой О. С. в праве общей долевой собственности на участок площадью 49 600 кв.м. в размере 570 кв.м.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до <данные изъяты> представить решение общего собрания СНТ «Люторка» от <данные изъяты> и оплатить госпошлину в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с ним, истцами подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением, поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, для оставления иска без движения у суда не имелось.

Оставляя иск без движения по указанным выше основаниям, суд не учел, что в иске истцы указали на бездействие СНТ «Люторка» по обнародованию документов, и заявили ходатайство об обязании ответчика представить оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах суд должен был принять иск к своему производству и в рамках досудебной подготовки по делу оказать истцу содействие в сборе доказательств по делу, представление которых для него затруднительно, а не оставлять иск без движения без законных к тому оснований.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, а при отсутствии таковых, дать собранным по делу доказательствам соответствующую оценку при рассмотрении дела по существу.

Из статьи 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, оставляя иск без движения, исходил из того, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины для его подачи.

Вместе с тем, с выводом судьи первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды второй группы.

К частной жалобе приобщены документы, из которых следует, что Скобелевой В.В. установлена бессрочно вторая группа инвалидности, а Зайцева О.С. инвалид с детства, имеет также вторую группу инвалидности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления, у судьи отсутствовали правовые основания для его оставления без движения.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов иска в суд со стадии принятия дела к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё