Решение по делу № 2-5348/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Дистановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5348/15 по иску Алексеевой Г.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Хендэ Н1, государственный регистрационный знак №, Алексеева Г.А. управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Хонда Аккорд.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, дополнительная гражданская ответственность застрахована в соответствии с договором страхования серия № № на сумму <данные изъяты> рублей в ООО «СК «Согласие».

     Указала, что ее обязательная гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей.

     Однако, согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № с учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

     Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение с учетом лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

     Впоследствии Алексеева Г.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая также была оставлена без ответа.

Истец Алексеева Г.А. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец Алексеева Г.А. не явилась, ее представитель по доверенности Киселев П.В. уточнил исковые требования согласно выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.93-94,            ).

     Представитель ответчика- ООО «СК «Согласие» по доверенности Кононов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, и пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Указал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда. Также требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены обязательства в полном объеме до принятия по делу решения суда. Требования о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда, однако просил учесть, что данные расходы взыскиваются с учетом разумности и справедливости.

Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д.                ).

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Хендэ Н1, государственный регистрационный знак №, Алексеева Г.А. управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К841ХС197 (л.д. 9).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае (л.д. 9, 10).

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

     Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в связи с чем, Алексеева Г.А., обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым САО «ВСК» произвело выплату в страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 рублей (л.д. 10,13).

     Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО1 дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования -полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом выплаченного лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, которое было оставлено без ответа (л.д. 12).

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая также была оставлена без ответа (л.д. 11).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт б ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

     Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

     Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

     В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

     Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

     При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, истицей в досудебном порядке получено заключение специалиста о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-41).

    В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по делу судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест Консалтинг» (л.д. 71).

Из заключения эксперта № (л.д. 74-85) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 79).

Суд соглашается с выводами эксперта, находит их основанными на материалах настоящего дела, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически, у суда не имеется.

    Как указано выше, гражданская ответственность ФИО1 дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования -полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6), в которую истица обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО, в удовлетворении которого в добровольном порядке ей было отказано.

Таким образом, поскольку расходы по восстановлению транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № составляют <данные изъяты> рублей, и с учетом того, что страховая сумма в размере 120 000 рублей истице выплачена, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму причиненного ущерба, превышающий страховую сумму, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (материальный ущерб в пределах лимита ОСАГО)).

    В судебном заседании установлено, что ответчиком в процессе разрешения спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ исполнено обязательство в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

    Однако, тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил истцу определенную денежную сумму, сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, при этом суд находит, что данное обстоятельство является основанием для указания на то, что решение суда в части соответствующих требований не подлежит исполнению.

    При этом уплаченная страховщиком в процессе рассмотрения дела сумма подлежит учету при расчете штрафа, подлежащего уплате в пользу истца.

    Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

    Указанным Постановлением Пленума ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику ООО «СК Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права Алексеевой Г.А., как потребителя (л.д. 11).

    Таким образом, разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, а размер штрафа <данные изъяты> рублей.

    Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

    При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки ее выплаты, а также то, что заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истицей произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 98,99), с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 96).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных Алексеевой Г.А. представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алексеевой Г.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, в рассматриваемом случае с истца ООО «СК «Согласие» в пользу экспертной организации- ООО «Инвест Консалтинг» подлежит взысканию неоплаченная им стоимость оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку возложенная на него обязанность по ее оплате им не исполнена (л.д. 73).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеевой Г.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алексеевой Г.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение суда в части взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей не подлежит исполнению.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алексеевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Инвест Консалтинг» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.    

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ