Решение по делу № 1-249/2021 от 20.08.2021

УИД: 42RS0025-01-2021-001020-79

Дело № 1-249/2021 (12101320018000284)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                             22 октября 2021 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <.....> Антонова А.В.,

подсудимого Голубева Е.В.,

защитника – адвоката Тюниной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голубева Е. В., <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев Е. В., <.....> около 18 часов 10 минут, пришел на <.....>, где умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, незаконно нарвал для собственного потребления <.....>, которая согласно заключения эксперта №........ от <.....> является <.....>), сложил ее в принесенный с собой пакет, который находился при нем до 18 часов 45 минут <.....>, то есть до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции вблизи <.....> Масса марихуаны (каннабиса), изъятой у Голубева Е.В., высушенной до постоянного веса, в перерасчете на общее количество представленного вещества, составляет не менее <.....> что в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», составляет значительный размер.

Подсудимый Голубев Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Голубев Е.В. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Голубева Е.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого Голубев Е.В. показал следующее, что на <.....>.

<.....> решил сходить на <.....>, так как ранее видел там дикорастущие растения конопли поскольку в этот момент хотел курить, а денег на приобретение сигарет не было, то подумал нарвать <.....>, для того чтобы в последующем употребить ее путем выкуривания дома. Известно о том, что конопля (марихуана) относиться к наркотическим средствам. Время было около 18ч.10мин. <.....>, когда подошел к растениям дикорастущей конопли, которая произрастает на данном участке и руками собрал <.....>, <.....> в полиэтиленовый пакет, который был у него. После чего, когда собрал достаточное для собственного употребления количество наркотического средства – марихуаны, пакет с наркотическим средством, держа его в правой руке пошел к себе домой, где собирался употребить коноплю. Когда находился около ограды своего дома, времени около 18.40ч., к нему подошли сотрудники полиции с понятыми, они представились, показали удостоверение, это были оперуполномоченные Свидетель №1 и Свидетель №2 Поскольку пакет с коноплей держал в правой руке, то скрывать факт, что при себе у него имеются наркотики (конопля) не видел смысла и сказал сотруднику полиции, что в пакете, который находится у него в правой руке, находится конопля. Сам бы не пришел в полицию и не сдал коноплю, которая находилась у него при себе. В присутствии понятых ему был проведен личный досмотр, с проведением которого был согласен и в ходе которого из его правой руки был изъят пакет черного цвета с наркотическим средством – марихуаной (л.д.44-48).

В судебном заседании Голубев Е.В. полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого Голубева Е.В., данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Голубев Е.В. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо его законного представителя или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого Голубева Е.В. об обстоятельствах приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов Голубеву Е.В. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Голубева Е.В. у суда не имеется.

Виновность подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 и оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 (л.д. 36-38), которые показали, что <.....> были приглашены в качестве понятых при проведение оперативно-розыскного мероприятия. Совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, находились у усадьбы <.....>, где Свидетель №1 пояснил, что есть информация, о том что Голубев, которого они ждут, занимается сбором конопли для личного употребления.

Свидетель №1 сказал, что Голубев должен идти от усадьбы <.....> к усадьбе дома по <.....>. Через какое то время увидели Голубева, который на вопрос Свидетель №1 ответил, что в пакете у него находится конопля. Свидетель №1 был произведен личный досмотр Голубева в ходе, которого из правой руки Голубева был изъят пакет, внутри которого находилось вещество <.....>. Голубев сказал, что внутри пакета - конопля, которую нарвал на усадьбе <.....> Пакет с веществом растительного происхождения был изъят. Затем все присутствующие проехали в Отдел МВД России по Промышленновскому МО, где Свидетель №1 с рук Голубева были отобраны образцы для сравнительного исследования (смывы).

Показаниями Свидетель №6 и Свидетель №5, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей которые показали, что <.....> были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» - Голубева. В их присутствии и защитника Голубев пояснил, что необходимо проехать на участок местности, расположенный за <.....>, где <.....> Голубев нарвал <.....>, сложил в пакет, пошел к себе домой и не далеко от усадьбу своего дома был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведенного личного досмотра, пакет с коноплей у него был изъят. При проведении проверки показаний на месте никто на Голубева какого – либо давления не оказывал, он все делал добровольно без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, пояснял все четко и без сомнений.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

    Показаниями допрошенных на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 которые показали, что <.....> поступила оперативная информация о том, что гражданин Голубев Е. В., <.....> проживающий: <.....>, занимается сбором конопли для личного употребления. С целью изобличения Голубева в его преступной деятельности и привлечения к уголовной ответственности, <.....> в 18час.30мин. проехали на <.....>, где пригласили двух понятых: Свидетель №4 и Свидетель №3 и со служебного автомобиля стали вести наблюдение. Около 18час. 40мин. ими был замечен Голубев, который шел к усадьбе своего дома. Ими в присутствии тех же понятых, Голубев был задержан. Они подошли к Голубеву, представились, они сказали ему, что им достоверно известно, о том что у него при себе находится наркотическое средство-марихуана, которое приобрел (нарвал) в этот день -<.....> на <.....> и предложили добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к обороту предметы и вещества, в том числе и наркотические средства. В присутствии понятых Голубев пояснил, что действительно <.....>, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, который в настоящее время держит в правой руке. Кроме этого пояснил, что коноплю он нарвал для собственного потребления. После этого, в присутствии тех же понятых Голубеву было предложено провести его личный досмотр. В ходе личного досмотра Голубева из его правой руки, был изъят 1 полиэтиленовый пакет черного цвета, и содержимое которого было представлено понятым на обозрение. Внутри указанного пакета находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, обладающее специфическим запахом. После этого, все присутствующие на служебном автомобиле проехали в каб.№........ Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, по <.....> у Голубева были собраны образцы для сравнительного исследования (л.д. 25-28, 29-32).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом о/у НКОН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу майора полиции Свидетель №1 от <.....>., которым он докладывает, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» <.....>. на <.....> был задержан Голубев Е. В., <.....> у которого в ходе проведения личного досмотра был изъят 1 пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета, которое согласно справки об исследовании №........ от <.....>., растительное вещество, изъятое у Голубева Е.В., является марихуаной. Масса марихуаны равна <.....>. В действиях Голубева Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.3);

2. Постановлением о предоставлении результатов ОРМ органу дознанию, следователю, в суд (л.д.19);

3. Протоколом личного досмотра Голубева Е.В. от <.....>. в ходе которого у Голубева Е.В. был изъят пакет с веществом растительного происхождения (л.д.4-6);

4. Актом сбора образцов для сравнительного исследования (л.д.7-8);

5. Протоколом осмотра места происшествия: участка местности, расположенного на <.....> где <.....> Голубев Е.В. незаконно приобрел наркотическое средство –марихуана (л.д.20-21,22);

6. Справкой об исследовании №........ от <.....>. согласно которой представленное на исследование растительное вещество, изъятое у Голубева Е.В. является марихуаной. На момент проведения исследования, масса высушенной до постоянного веса марихуаны при температуре 110-115 С, в пересчете на общее количество представленного вещества, равна <.....>. (л.д.15-16);

7. Материалами ОРМ в отношении Голубева Е.В. состоящий из: рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного НКОН Отдела МВД России по <.....> <.....> Свидетель №1, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от <.....>., протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от <.....>., акт сбора образцов для сравнительного исследования от <.....>., объяснения Голубева Е.В., объяснения понятых- Свидетель №4 и Свидетель №3, отношения, справки об исследовании №........ от <.....>. хранится при уголовном деле (л.д.24);

8. Аудиозаписью к протоколу допросов свидетелей –Свидетель №3, Свидетель №4 (л.д.39);

9.Вещественноым доказательством: наркотическое средство – марихуана, которое содержится в полиэтиленовом пакете упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью, заверен подписью дознавателя и три пакета типа «клип-бокс» с ватными дисками «со смывами с левой и правой руки Голубева Е.В.» и контрольным образцом храниться в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <.....>. (л.д.66);

10.Заключением эксперта №........ от <.....>. согласно которого <.....> Голубева Е.В. <.....>. №........, <.....>. №........). <.....>

11. Заключением эксперта №........ от <.....>. согласно которого <.....> Голубева Е.В.» <.....> Голубева Е.В.», <.....>

12. Выпиской из постановления Правительства Российской Федерации от <.....> №........ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей ст.228, 228.1, 229 и 229,1 УК РФ» (л.д.97);

13.Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Голубева Е.В. (л.д.49-53,54-55,56).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в инкриминированном им деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Органами предварительного расследования указано, что своими действиями Голубев Е.В. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотрено ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из доказательств, исследованных судом, усматривается, что подсудимый был остановлен сотрудником полиции непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли и находился в присутствии сотрудника полиции, до самого момента изъятия наркотического средства.

В такой ситуации, Голубев Е.В. после приобретения наркотического средства не смог завершить действия по владению им.

При этом суд, принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что для незаконного хранения не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

Однако данные разъяснения не касаются обстоятельств настоящего дела, так как подсудимый не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения.

Таким образом, исследованные доказательства по делу не образуют совокупность доказательств, достаточных и подтверждающих причастность Голубева Е.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд исключает квалифицирующий признак – хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исследовав представленные органом предварительного следствия доказательства, суд находит их добытыми с соблюдением требований закона, допустимыми. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого имелись предусмотренные законом основания. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии информации об осуществляемом незаконном приобретении и хранении наркотических средств: «наблюдение» - <.....>

При проведении указанных мероприятий нарушений закона, в том числе, об оперативно-розыскной деятельности, не допущено. Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом и в установленном законом порядке – постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - переданы органу предварительного следствия.

Вид наркотического средства, которое незаконно приобрел без цели сбыта подсудимый, установлен соответствующими экспертами и отражен в заключении эксперта, исследованном судом, изложенном выше.

Размер наркотического средства, которое Голубев Е.В. незаконно приобрел <.....> без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции, общей массой не менее <.....>, как значительный определен правильно, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №........ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заключение экспертизы составлено квалифицированными специалистами, на основе исследования представленных веществ, по утвержденным методикам, изъятое и упакованное наркотическое средство производилось с участием понятых, с составлением протокола, нарушений упаковки представленного на экспертизу наркотического средства не имело места, после проведения исследований наркотическое средство также упаковывалось в соответствии с требованиями процессуальных норм. Заключение экспертизы по своему содержанию соответствует установленным требованиям, правильность их выводов не вызвала у суда сомнений.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Голубева Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Вина Голубева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление совершено именно подсудимым Голубевым Е.В., а не иными лицами. Указанное, подтверждается - показаниями подсудимого Голубева Е.В. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда не вызывает сомнений, что Голубев Е.В. совершил преступление умышленно, то есть осознавая в полной мере, что осуществляет приобретение наркотического средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Голубева Е.В.полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Голубева Е.В. и <.....>, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание без изоляции от общества, считая что его исправление, возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Между тем, суд не усматривает возможности для применения подсудимому ст. 82-1 УК РФ для отсрочки отбывания наказания.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Голубева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Голубеву Е.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Голубеву Е.В. не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- материалы ОРМ в отношении Голубева Е.В. состоящий из: рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного НКОН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....> Свидетель №1, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от <.....>, протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от <.....>, акт сбора образцов для сравнительного исследования от <.....>, объяснения Голубева Е.В., объяснения понятых - Свидетель №4 и Свидетель №3, отношения, справки об исследовании №........ от <.....>, хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле; аудиозапись к протоколу допросов свидетелей –Свидетель №3 Свидетель №4, хранящаяся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле; <.....> Голубева Е.В.» <.....>

    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                              С.А. Коноплева