Решение по делу № 2-3196/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3196/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Васильева А.П. Сафронычева Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, из которой усматриваются её полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Васильева А.П. исковых заявлений (л.д.35), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании невыплаченной страховой суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут на <адрес>, Шепилов В.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

Данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое обжаловано не было.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» истцом Васильевым А.П. было направлено заявление о прямом возмещении убытка с информацией о предоставлении страховщику поврежденного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания«Северная казна» направило в адрес истца Васильева А.П. отказ в выплате.

В связи с этим, для определения суммы восстановительного ремонта, Васильев А.П. обратился к независимому эксперту-оценщику <данные изъяты> ФИО4

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 по заказу Васильева А.П., рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ФИО14

Кроме того, истец Васильев А.П. понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания«Северная казна» в установленные законом сроки не осуществило выплату страхового возмещения и не направило мотивированный отказ в выплате.

Полагает, что Васильев А.П., обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и являясь выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, пользовался ее услугами в личных целях, то есть являлся потребителем. Следовательно, правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15). Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Ссылаясь на пункты 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года, статью 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Васильева А.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.,расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсациюморального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности и заверение копий документов в размере <данные изъяты>.

Истец Васильев А.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Сафронычеву Т.А.

Представитель истца Васильева А.П. Сафронычева Т.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, до начала судебного заседания обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия истца и представителя, согласны на вынесение судом заочного решения (л.д. 87).

Представить ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шепилов В.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.84), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия истца Васильева А.П., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шепилова В.П. (на 5-и листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора,ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут около <адрес> водитель Шепилов В.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Васильеву А.П. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Васильева А.П. <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (административный материал).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шепилов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> (административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шепилова В.П. вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахованав обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в размере, определенном, в соответствии со статьей 12 Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен соответствовать Закону и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Страховая сумма, в пределах которой общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» несет ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет <данные изъяты>, с учетом положений статьи 7 и 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21 июля 2014 года с изменениями, вступившими в силу с 01 октября 2014 года.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Суд находит обоснованными требования истца Васильева А.П. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), как прямое возмещение ущерба, в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля <данные изъяты>

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 указанной статьи, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Васильева А.П. Наумов А.Г. направил ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» заявление о прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» данное заявление было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» отказало в страховой выплате.

Истец Васильев А.П. размер причиненного ущерба обосновывает экспертным заключением № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 по заказу Васильева А.П., согласно которому рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>. (л.д. 11-21).

Суд полагает, что в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должно быть взято экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, составленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 по заказу Васильева А.П.

Данное экспертное заключение принято в обоснование иска, поскольку основано на собранной оценщиком фактической информации, повреждения, отраженные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы.

Как следует из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Васильев А.П. исковые требования в части взыскания страхового возмещения заявил в размере <данные изъяты>., с размером которого суд соглашается, поскольку они заявлены в пределах статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, не более 400 000 рублей.

Истцом Васильевым А.П. за услуги оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, уплачено <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание оценочных услуг, заключенным между Васильевым А.П. и <данные изъяты> ФИО4 и приложением № к данному договору (л.д.23-25),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате за определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> (л.д.26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Васильев А.П. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» нарушены права потребителя - истца Васильева А.П.

Таким образом, требования истца Васильева А.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца Васильева А.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что права потребителя Васильева А.П. на выплату страхового возмещения общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» были нарушены, вследствие невыплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, при исчислении штрафа не учитываются лишь суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В то же время, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы по договору страхования, а сам штраф взыскивается от совокупного размера страховой выплаты (в том числе, применительно к пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П), то есть помимо собственно страхового возмещения и с учетом убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Истцом по настоящему делу является гражданин Васильев А.П., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», оказывающее услуги по страхованию. Суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» ответственность за нарушение прав потребителя.

В пользу истца Васильева А.П. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. по следующему расчету:

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Васильевым А.П. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в обоснование данного требования представлены следующие доказательства:

договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом Васильевым А.П. с обществом с ограниченной ответственностью «Чувашский союз защиты страхователей» в лице директора Наумова А.Г., сотрудником которого является Сафронычева Т.А., согласно пункту 3.1 которого гонорар за предстоящую работу: составление искового заявления о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение исполнительного листа, определен сторонами в размере <данные изъяты>,

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Серии № на сумму <данные изъяты> (л.д. 37-38).

Представитель истца Васильева А.П. Сафронычева Т.А. подготовила исковое заявление и собрала необходимый пакет документов.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца Васильева А.П. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Васильева А.П. Сафронычева Т.А. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Васильева А.П. расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) и расходы за заверение копий документов в размере <данные изъяты>, которые также подлежат удовлетворению и взысканию по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Васильев А.П. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности Наумову А.Г., ФИО6, ФИО7, Сафронычевой Т.А., ФИО8, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики ФИО10, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты>,за свидетельствование копии ПТС, доверенности по реестрам за № получено <данные изъяты>, что подтверждается справкой № об оплате за совершение нотариального действия, выданной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 (л.д. 35, 36).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Васильева ФИО16 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за удостоверение доверенности и заверение копий документов сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его представителя в суд, о которых представитель ответчика не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                           Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.