Решение от 18.07.2017 по делу № 2-990/2017 от 13.06.2017

Гражданское дело №2-990/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием представителя истца Михеевой А.С.,

ответчицы Карцевой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Крупенко Е.А к Карцевой Л.Я о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Крупенко Е.А. просит суд взыскать с Карцевой Л.Я. долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>,00 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>00 руб., пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>00 руб. (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истицы ИП Крупенко Е.А. Михеева А.С. заявленные требования поддержала и пояснила, что по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Акиньшина В.И. передала Карцевой Л.Я. в долг <данные изъяты>00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>00 руб. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. № № право требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. передано ИП Крупенко Е.А. Ответчица от надлежащего исполнения обязательств в добровольном порядке уклоняется, погасила только часть долга и процентов.

Ответчица Карцева Л.Я. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что указанные в договоре займа <данные изъяты>,00 руб. она не получала, фактически взяла у ИП Акиньшиной В.И. в долг <данные изъяты>,00 руб., возвратила значительно большую сумму денег. Договор займа она подписала не читая, т.к. она была больна и ее ввели в заблуждение. Просила применить к заявленным требованиям исковую давность.

Третье лицо ИП Акиньшина В.И. в судебное заседание не явилась; извещена (л.д.32); в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.33).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.12.2013 г. Карцева Л.Я. взяла у ИП Акиньшиной В.И. в долг <данные изъяты>00 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г. с выплатой процентов в размере <данные изъяты>00 руб., что подтверждается договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской ответчицы в расходном кассовом ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подлинники которых приобщены к материалам дела (л.д.34-39).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу ст.384 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. право требования долга с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. передано ИП Акиньшиной В.И. истице ИП Крупенко Е.А. (л.д.41-43).

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Карцева Л.Я. в судебном заседании факт подписания договора займа и расходного кассового ордера не оспаривала.

Доводы ответчицы о безденежности сделки какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований считать договор займа незаключенным не имеется.

Как следует из представленных сторонами квитанций, ответчицей было внесено: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>,00 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44-58, 60-75).

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет: <данные изъяты>,00 руб. – <данные изъяты>,00 руб. = 73700,00 руб.; задолженность по процентам составляет: <данные изъяты>00 руб. – <данные изъяты>,00 руб. = <данные изъяты>00 руб.

Доказательств ее погашения ответчица суду не представила.

Соответственно, вышеуказанная задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Доказательств погашения задолженности, а равно возражений относительно её размера и наличия ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 п.1 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 п.1 ГК РФ.

На основании п.6.1 договора займа при просрочке исполнения обязательства в части возврата очередного платежа в указанный в приложении к договору срок, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 3% от суммы задолженности по этому платежу за каждый день просрочки.

Согласно расчету истицы размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> руб. (л.д.7). При подаче иска ИП Крупенко Е.А. уменьшила размер пени и просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

На основании п.6.2 договора займа в случае просрочки возврата очередного платежа в указанный в приложении к договору срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истицы размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>00 руб. (л.д.7). При подаче иска ИП Крупенко Е.А. уменьшила размер процентов и просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>,00 руб.

Поскольку судом установлен факт просрочки возврата займа и процентов, суд находит возможным взыскать с ответчицы проценты на сумму займа при просрочке возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>,00 руб., а также пени за просрочку возврата займа с учетом нижеизложенного.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истица вследствие невозврата долга понесла какие-либо убытки либо ее материальное положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер пени за просрочку возврата займа суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчицы и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости находит возможным снизить размер пени до <данные изъяты>00 руб.

В соответствии со ст.199 п.п.1, 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Ответчицей заявлено о применении по делу исковой давности.

В силу ст.196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу ст.200 п.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Последний платеж (уплата процентов по договору) был внесен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.57).

По мнению суда, данные действия ответчицы свидетельствуют о признании ею долговых обязательств, вытекающих из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., и, соответственно прерывают течение срока давности, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>00 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: