Решение по делу № 2-3427/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего            Жуковой С.С.

при секретаре                         ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «МФТ - Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «МФТ - Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО АБК «МФТ» заключен кредитный договор №КФ/-06-9, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму долга в установленный срок и выплатить проценты на нее в размере 25% годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, выдав указанную сумму через кассу банка. До ДД.ММ.ГГГГ ответчица надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату долга. Истец указал, что решением Домодедовского городского суда вступившего в законную силу с ответчицы взыскана задолженность по указанному договору в размере 5 690 335,99 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт предоставления банком ответчице денежных средств, а так же ненадлежащее исполнение последней своих обязательств по их возврату. В настоящее время задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 465 203 рубля 86 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АБК «МФТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), истец вправе обратиться в суд с данным иском.

Представитель ОАО АКБ «МТФ - Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что банком проведена реструктуризация ее задолженности, в связи с чем оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО АБК «МФТ» заключен кредитный договор №КФ/-06-9, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму долга в установленный срок и выплатить проценты на нее в размере 25% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, выдав указанную сумму через кассу банка, что подтверждено материалами дела.

Указанные обстоятельства так же установлены вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания за заложенное имущество, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3.2.8 договора за несвоевременный возврат кредита ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчицей надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполняется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность в размере 15 465 203 рубля 86 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 145 241 руб. 90 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 053 661 руб. 55 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 266 300 руб. 41 коп.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, ответчицей суду не представлено. Контррасчета суммы задолженности в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 задолженности в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АБК «МФТ - Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АБК «МФТ - Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №КФ/-06-09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 465 203 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                   С.С.Жукова