Решение по делу № 33-920/2013 от 16.01.2013

Судья: Лопутнев В.В. Гр.д. № 33-920/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,

с участием прокурора – Шабановой Ю.Н.

при секретаре – Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Сорокина А.Ф. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Росскат» в пользу Сорокина А.Ф. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Нефтепромстрой» в пользу Сорокина А.Ф. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> госпошлину в доход государства.

Взыскать с ОАО «Росскат» <данные изъяты> госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Нефтепромстрой» <данные изъяты> госпошлину в доход государства.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Росскат», ООО «Нефтепромстрой» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания. В обоснование заявленных требований указал, что работал <данные изъяты> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» (ОАО «Самаранефтегаз»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Росскат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нефтепромстрой», откуда уволен на основании медицинского заключения по п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указал также, что длительное время работал в условиях воздействия на него вредных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания <данные изъяты>» с сопутствующими заболеваниями. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена длительность воздействия на организм истца вредных производственных факторов или веществ, тяжесть трудового процесса, периодическое, более <данные изъяты> смены, нахождение в фиксированной позе сидя. ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ по Самарской области истцу установлена <данные изъяты>. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сорокин А.Ф., просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания в размере <данные изъяты> с ОАО «Самаранефтегаз», <данные изъяты> с ОАО «Росскат», <данные изъяты> с ООО «Нефтепромстрой», а также обязать ответчиков возместить расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика, считает его незаконным и необоснованным в этой части. Полагает, что ОАО «Самаранефтегаз» не является причинителем вреда здоровью истца.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С., действующая на основании доверенности, подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОАО «Росскат» в заседание судебной коллегии не явился, представил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» без удовлетворения.

Представитель ООО «Нефтепромстрой» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Сорокин А.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Ф. работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Нефтегорском управлении технологического транспорта (НУТТ) ПО «Куйбышевнефть» (ОАО «Самаранефтегаз»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Росскат» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Нефтепромстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск».

С последнего места работы истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст. 77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии Клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ профзаболевание истца возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, таких как тяжесть трудового процесса – периодическое, более 50% времени смены, нахождение в фиксированной позе сидя. Класс условий труда по тяжести трудового процесса 3 вредный 2 степени.

Заключением ГБ МСЭ по Самарской области Сорокину А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно установлена <данные изъяты> и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты> Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Сорокина А.Ф. следует, что он работал <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Непосредственным рабочим местом является кабина крана, смонтированного на а/м. Вредные производственные факторы: химические, физические (шум, локальная и общая вибрация), фиксированная поза сидя. Класс условий труда по ГК Р 2.2.2006-05: по шуму -3 вредный 1 степени (превышение ПДУ), по тяжести трудового процесса – 3 вредный 2 степени (более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе), по напряженности труда – 3 вредный 1 степени. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса по ГК Р 2.2.2006-05 – класс 3 вредный 2 степени. Указанные условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, вызывающих стойкие функциональные изменения, приводящих в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции часто после 15 и более лет.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который полек нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред, в связи с чем, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, периодов работы истца у ответчиков обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> с ОАО «Самаранефтегаз», <данные изъяты> с ОАО «Росскат», <данные изъяты> с ООО «Нефтепромстрой».

Судом правомерно в соответствии с требованиями разумности и справедливости с ответчиков взысканы судебные расходы.

Доводы ответчиков о том, что работа в организациях не является причиной профессионального заболевания истца, поскольку не представлено доказательств того, что работа выполнялась в условиях воздействия вредных производственных факторов, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов. Отсутствие у истца ранее признаков профпаталогии и отклонений в состоянии здоровья значения не имеет, ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

Суд обоснованно, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г., не принял во внимание довод представителя ОАО «Росскат» на ограничение размера компенсации морального вреда сроком давности со ссылкой на ст. 208 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Самаранефтегаз» не является причинителем вреда здоровью Сорокина А.Ф., вины ответчика в причинении профессионального заболевания истцу нет, несостоятельны, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на иск.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: