Решение по делу № 8Г-10496/2022 [88-12260/2022] от 05.05.2022

21RS0003-01-2021-000509-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12260/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    9 июня 2022 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Никоновой О.И. и Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ООО «Ак Барс Дом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-404/2021 по иску Исхакова Р.Р. и Исхаковой Р.Р. к ООО «ИнтегСтрой», ООО «Ак Барс Дом» о выплате застройщиком неустойки в связи нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков Р.Р. и Исхакова Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «ИнтегСтрой». Истцы с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 1 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 652 598 руб., компенсацию расходов на аренду жилья в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, признании недействительным условия п. 12.5 договора № о договорной подсудности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Дом».

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2021 г. иск Исхакова Р.Р. и Исхаковой Р.Р. к ООО «Ак Барс Дом» удовлетворен частично. С ООО «Ак Барс Дом» в пользу Исхакова Р.Р. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 500 руб.; c ООО «Ак Барс Дом» в пользу Исхаковой Р.Р. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 500 руб. С ООО «Ак Барс Дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 930 руб. Признаны недействительным условия п. 12.5 договора № о договорной подсудности. В остальной части иска к ООО «Ак Барс Дом» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «ИнтегСтрой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2021 г. отменено в части отказа во взыскании убытков, изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины и принято по делу в указанной части новое решение. С ООО «Ак Барс Дом» в пользу Исхакова Р.Р. взысканы убытки в размере 29 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. С ООО «Ак Барс Дом» в пользу Исхаковой Р.Р. взысканы убытки в размере 29 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. С ООО «Ак Барс Дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 985 руб.

В кассационной жалобе заявителем ООО «Ак Барс Дом» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм права. Заявитель просит вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья, изменить дату начала расчета неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к неустойке в полной мере. В части взыскания неустойки заявитель жалобы фактически выражает несогласие и с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2020 г. между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Дом» и Исхаковым Р.Р., Исхаковой Р.Р. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № корпус <данные изъяты>, микрорайона <данные изъяты>, жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по данному договору является трехкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, цена договора составляет <данные изъяты>

Установлено и следует из условий договора участия в долевом строительстве жилого дома, что срок передачи квартиры определен не позднее 31 декабря 2020 г.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве в качестве стороны застройщика выступает ООО «Ак Барс Дом», действующий на основании агентского договора № от 1 июня 2020 г. от своего имени, но за счет принципала - ООО «ИнтегСтрой».

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод № 30 декабря 2020 г., однако в срок до 31 декабря 2020 г. объект долевого строительства застройщиком не передан, истцам было направлено уведомление о необходимости подписания передаточного акта, при этом истцы не принимают квартиру по причине наличия в ней недостатков.

26 января 2021 г. составлен комиссионный акт осмотра объекта долевого строительства, с участием представителя ООО «АК БАРС Дом» и истца Исхакова Р.Р. с отражением в нем недостатков квартиры.

Аналогичный акт составлен 23 апреля 2021 г. с отражением в нём новых недостатков.

19 марта 2021 г. Исхаков Р.Р. направил застройщику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 119 446 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. и изменить условия договорной подсудности по месту жительства покупателя, данное требование оставлено без удовлетворения.

11 июня 2021 г. Исхаков Р.Р. заключил договор аренды жилого помещения на срок по 12 декабря 2021 г. с уплатой арендной платы в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 15, 393, 166, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив, что на момент подписания договора долевого участия ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ООО «Ак Барс Дом», как агент, действующий от своего имени на основании агентского договора, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Ак Барс Дом», в связи с чем отказал истцам в иске к ООО «ИнтегСтрой».

Указанные выводы суда в кассационной жалобе ООО «Ак Барс Дом» не оспариваются.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исследовав представленные доказательства, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором от 13 апреля 2020 г. срока передачи объекта долевого участия истцу как участнику долевого строительства и произвел свой расчет неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования Исхакова Р.Р., Исхаковой Р.Р. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 000 руб., по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов; о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом характера нарушения прав истцов и причиненных им как потребителям нравственных страданий, в сумме 3 000 руб. в пользу каждого из истцов; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Удовлетворяя требование о признании недействительным условия п. 12.5 договора № о договорной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие нарушает право истцов как потребителей предъявить иск о защите прав потребителей по выбору истцов в суд по месту своего жительства или пребывания, предусмотренное частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем усмотрел основания для признания договора в данной части недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Исхаков Р.Р. зарегистрирован по адресу в <адрес> при этом работает в городе Казани, что явилось причиной переезда его в данный город и аренды квартиры в <адрес>. Истица на момент заключения договора долевого участия была зарегистрирована по адресу в <адрес>, следовательно, проживала в <адрес> и имела жилое помещение для проживания.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что найм жилого помещения по указанному в иске адресу, не был обусловлен тем, что 31 декабря 2020 г. объект долевого строительства по договору не передан истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов истцов по договору аренды как убытков.

Судебные постановления в части признания недействительным условий договора о подсудности, в части компенсации морального вреда в кассационном порядке не обжалуются и в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что к моменту принятия решения по настоящему делу объект долевого строительства так и не был передан, в том числе и путем составления застройщиком одностороннего акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что Исхаков Р.Р. зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации и в деле не имеется доказательств наличия у него на праве собственности жилого помещения в г. Казани. Исхакова Р.Р. имела лишь регистрацию в <адрес> у родственников, но не имела права пользования жилым помещением, а потому вместе с супругом осуществляла найм жилья.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и расходами истцов по найму жилого помещения в <адрес>, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов убытки в размере 58 500 руб., - по 29 250 руб. в пользу каждого.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие постоянной работы в городе, предполагает необходимость иметь и место жительство в этом городе, а отсутствие жилья влечет необходимость арендовать его; при наличии в собственности истцов квартиры в <адрес>, оснований для аренды жилого помещения в этом же городе не имелось; истцы просили взыскать расходы на аренду жилья за период с 11 июня 2021 г., тогда как квартира подлежала передаче Исхаковым до 1 января 2021 г., в связи с чем невозможность немедленного вселения в помещение без какой-либо отделки не может повлечь отказ в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что отмена решения в указанной части влечет изменение решения и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, и госпошлину в размере 5 985 руб.

Проверяя решение суда в части периода и размера взысканной неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия истцам, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку 31 декабря 2020 г. не являлся нерабочим днем, период неустойки следовало исчислять с 1 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 412 487, 69 руб. При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с размером взысканной судом неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что датой начала периода просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам является 11 января 2021 г., не содержит аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Доводы заявителя жалобы о том, что Исхакова Р.Р. имела возможность пользоваться жилым помещением в <адрес> как член семьи собственника жилого помещения, а наем квартиры не являлся вынужденной мерой со стороны истца, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судебными инстанциями (судом первой инстанции – в неотмененной и неизмененной части), повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых ссудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2021 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Н. Матвеева

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        С.Г. Шабанов