Решение по делу № 2-1447/2019 от 15.03.2019

№ 2-1447/2019

Решение по состоянию на 31.07.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Фомичевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А, к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Зеленый город», ООО Управляющая компания «Экском 5», ТСН Жилья «К2», АО «Астраханьгазсервис», ПАО «МРСК ЮГА – «Астраханьэнерго», МКП г. Астрахани Горсвет» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Зеленый город», ООО Управляющая компания «Экском 5», ТСН Жилья «К2», АО «Астраханьгазсервис», ПАО «МРСК ЮГА – «Астраханьэнерго», МКП г. Астрахани Горсвет» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки «Mazda Axela», г/н <номер>, принадлежащий Кузнецовой Е.А. на праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества истец обрались в ОП-1 УМВД России по <адрес>. <дата> составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотру подлежит участком местности, расположенный у дома <адрес> по ул. <адрес>, на момент осмотра на площадке лежит дерево (упавшее сухое). Напротив расположен автомобиль марки «Mazda Axela», г/н <номер>, на котором имеются повреждения переднего капота, лобового стекла, крыши. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба Кузнецова Е.А. обратилась в ООО КФ «Реоком». В соответствии с заключением эксперта №Р-016-19 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Axela», г/н <номер> без учета износа составляет 229940 руб., с учетом износа – 10696 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО УК «Экском 5», администрации МО «Город Астрахань» в солидарном порядке в пользу Кузнецовой Е.А. денежные средства в размере 229940 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательной редакции истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика: Администрации МО «Город Астрахань», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Зеленый город», ООО Управляющая компания «Экском 5», ТСН Жилья «К2», АО «Астраханьгазсервис», ПАО «МРСК ЮГА – «Астраханьэнерго», МКП г. Астрахани Горсвет» в свою пользу ущерб в размере 229940 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель Прошунина Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству, благоустройству администрации МО «Город Астрахань» Садырова А.П., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Астраханьгазсервис» Леонова А.С., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, поскольку считает АО «Астраханьгазсервис» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО УК «Экском 5» Приказчикова М.О., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, поскольку считает ООО УК «Экском 5» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ г. Астрахани «Зеленый город» Логинова А.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-ЮГА – «Астраханьэнерго» Герасимов М.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, поскольку считает ПАО «МРСК-ЮГА – «Астраханьэнерго» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ «Горсвет» Лагутин А.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, поскольку считает МКУ «Горсвет» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - Администрации «город Астрахань» не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Советского района г. Астрахани, ФКУ Администрации МО «Город Астрахань» не явились о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 06.01.2019г. во дворе <адрес>, сухое дерево, упав, повредило 3 автомобиля, а именно: «Mazda Axela», г/н <номер>, «ВАЗ-210740», г/н <номер>, «ВАЗ-2115», г/н <номер>.

Автомобиль марки «Mazda Axela», г/н <номер>, на праве собственности принадлежит Кузнецовой Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

По факту данного происшествия Кузнецова Е.А. обратилась в ОП-1 УМВД России по <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено, что осмотру подлежит участок местности, расположенный у <адрес>. На данном участке на момент осмотра места происшествия на площадке лежало упавшее сухое дерево. При падении дерево повредило автомобиль «Mazda Axela», г/н <номер>, а именно лобовое стекло, передний капот, крышу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО КФ «Реоком». Согласно экспертному заключению №<номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Axela», г/н <номер> без учета износа составляет 229940 руб., с учетом износа – 101696 руб. Стоимость экспертного заключения оставила 5000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, фотоматериалами, находящимися в деле, а также постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Астрахань от <дата>, которым в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано и которым зафиксирован факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

В силу п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: …утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом и санитарное содержание (в том числе уход за зелеными насаждениями).

В силу п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с п.3 ст. 52 Устава администрации МО «Город Астрахань», в структуру администрации МО «Город Астрахань» входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления администрации города.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления осуществляют свою деятельность в соответствии с Положениями о территориальных и отраслевых (функциональных) органах управления, которые утверждаются главой администрации города.

Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 03.09.2015 года №79 утверждено положение об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» осуществляет свою деятельность в силу возложенных на него обязанностей в рамках выделенных бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.1.12 Положения об Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» Управление организует и обеспечивает подготовку проектов муниципальных услуг в соответствии с административными регламентами по вопросам, отнесенным к компетенции Управления в части выдачи разрешений на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории МО «Город Астрахань».

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» №746-р от 13.02.2018 года «О наделении полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке), сносу деревьев и скосу сорной растительности» МБУ г. Астрахани «Зеленый город» наделен полномочиями по обрезке (опиловке), сносу деревьев на землях, находящихся в собственности МО «Город Астрахань», а так же на землях, находящихся на территории МО «Город Астрахань» и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Уставу МБУ г. Астрахани «Зеленый Город», утвержденного Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» приказом №49/П от 26.08.2016 года, учредителем МБУ г. Астрахани «Зеленый Город» является МО «Город Астрахань», а функции и полномочия учредителя осуществляет Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

В соответствии с п. 2.3.1 Устава МБУ г. Астрахани «Зеленый Город» осуществляет выполнение комплекса работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектам благоустройства и озеленения.

Учреждение осуществляет свою деятельность в пределах, установленных Учредителем в соответствии с целями, предметом и видами деятельности, определенными настоящим Уставом и муниципальным заданием, утверждаемым Учредителем (п. 3 Устава).

Как следует из представленных материалов дела <дата> между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ООО УК «Экском 5» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> не определены. Решение собственников многоквартирного <адрес> об оформлении земельного участка не принималось и с соответствующим заявлением собственники многоквартирного дома в администрацию МО «Город Астрахань» не обращались. В связи с чем, земельный участок, прилегающий к дому <номер> по <адрес>, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

ООО УК «Экском 5» в адрес Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» направлялись письма с просьбой произвести опиловку деревьев, расположенных на муниципальной земле возле многоквартирных домов, в том числе <адрес> (письмо <номер> от <дата>, <номер> от <дата>). Указанные обращения были переадресованы МБУ г. Астрахани «Зеленый Город».

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Факт произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, на территории, являющейся муниципальной землей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно распоряжения Администрации МО «город Астрахань» № 4744-р от 29.10.2018г. «О внесении измсенений в распоряжение администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 13.02.2018г. № 746-р» внесены в распоряжение администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 13.02.2018 №746-р «О наделении полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке), сносу деревьев и скосу сорной растительности» с изменением, внесенным распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 26.10.2018 № 4716-р: муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Зеленый город» наделено полномочиями по обрезке (опиловке), сносу деревьев на землях, находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», а также на землях, находящихся на территории муниципального образования «Город Астрахань» и государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по оказанию муниципальной услуги - выдача разрешений на снос, обрезку (опиловку), пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Астрахань», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам».

При этом, Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» надлежало обеспечить внесение соответствующих изменений в Устав муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город»; разработать и обеспечить принятие административного Регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Астрахань», в срок до <дата>.

Контроль за исполнением настоящего распоряжения администрация муниципального образования «<адрес>» оставила за собой.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что выше указанный регламент разработан не был, разрешение на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Астрахань» никто не выдавал, Администрация МО «Город Астрахань» со своей стороны контроль надлежащий не осуществляла.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика Администрации МО «Город Астрахань», который не выполняет надлежащим образом обязанность по содержанию муниципального имущества, в связи с чем исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с Администрации МО «Город Астрахань» в пользу Кузнецовой Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 229940 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 5000 руб. (квитанция <номер> от <дата>.)

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку Администрация МО «Город Астрахань» освобождена от уплаты государственной пошлины, то с нее не может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Е.А, к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Зеленый город», ООО Управляющая компания «Экском 5», ТСН Жилья «К2», АО «Астраханьгазсервис», ПАО «МРСК ЮГА – «Астраханьэнерго», МКП г. Астрахани Горсвет» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации МО «Город Астрахань» в пользу Кузнецовой Е.А, в возмещение ущерба 229940 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5000 руб., а всего 234940 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019г.

СУДЬЯ